"visionnaire", moi j'appelle ça de la CONNERIE (pas dans le sens guignol de l'info, mais vrai connerie politique) quand on appelle a manifester contre l'EPR !!!
(en fait c'est surtout pour ça que j'en veux au vert)
Qui te ponde leur animation flash sur le risque d'accident nucléaire :
10^-7, quand on calcule bien ça veux rien dire vu qu'il n'y a pas de période.
Reprenons les statistiques française de 50ans de nucléaire civil :
- 10aine de mort (je crois avoir lu que c'est 3 employés ou sous-traitant en tout, mais j'arrondis a la hausse au cas où)
- aucune catastrophe majeure
- transparence correcte (il y a des bulletins publics de rapport d'incident)
Bref, en comparant avec les dégâts des retombées de chernobil c'est peu...
J'ai aussi une dent contre ces gens de gauche après les paroles du condidat (je laisse la faute ça en dis long sur ma pensée ;) de la LCR.
Il nous dis qu'on a pas besoin de l'EPR car on est en surproduction...
Ce type est débile ou il a rien compris au commerce (ah ui, révolutionnaire) :
- revente d'énergie a l'étranger qui permet de faire des bénefs
- effet d'échelle qui font des économies
- besoin de remplacer les réacteurs en fin de vie d'ici 10-15ans
(car oui je veux bien du nucléaire, mais pas de réacteur qui dépassent de trop leur durée de vie estimée a l'origine !!!)
- besoin pour encaisser les super pointes
(ben oui l'électricité on dois sur-produire sinon le réseau "saute" a la moindre pointe)
Bref, les verts ils ont de bonne idée, mais les rallonges de conneries qu'ils nous sortent en emballage leur font perdre toute crédibilité en eux...
Je vais casser les idées irréalistes des verts sur le sujet mr Hulo l'a déjà fait pour moi :
- pas de sortie du nucléaire
- objectif au long court car sans on ne peux respecter les objectifs de kyoto
- etc...
Si finalement je vais ouvrir "la chasse a Voinet" :
- réduire la consommation en éteignant les appareils en veille
=> encore faut-il que tout le monde le respecte, perso je peux rien gagner, je le fait déjà (sauf la box car 25min d'allumage et une ip qui change c'est inacceptable)
- remplacer les ampoules par des basses consommations
=> ils ont pensé ces gros malins au gaspillage de ressources pour les produire ? (font d'acier, électrolyse d'alu, extraction du fluor, etc)
- remplacer les centrales par des éoliennes ou "énergies renouvelables"
=> ils ont pensé a la chute de qualité de l'électricité que ça va induire en ajoutant de l'entropie sur le réseau.
Sans parler des dégâts sur le matériels que ces fluctuations vont entraîner.
Imaginez a revenir a de la qualité électrique du tiers monde, a votre avis c'est bon au bilan globale d'avoir une sur-usure des matériels ?
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . En réponse au journal Vidéo du programme des divers partis sur les technos et internet. Évalué à 3.
(en fait c'est surtout pour ça que j'en veux au vert)
Qui te ponde leur animation flash sur le risque d'accident nucléaire :
10^-7, quand on calcule bien ça veux rien dire vu qu'il n'y a pas de période.
Reprenons les statistiques française de 50ans de nucléaire civil :
- 10aine de mort (je crois avoir lu que c'est 3 employés ou sous-traitant en tout, mais j'arrondis a la hausse au cas où)
- aucune catastrophe majeure
- transparence correcte (il y a des bulletins publics de rapport d'incident)
Bref, en comparant avec les dégâts des retombées de chernobil c'est peu...
J'ai aussi une dent contre ces gens de gauche après les paroles du condidat (je laisse la faute ça en dis long sur ma pensée ;) de la LCR.
Il nous dis qu'on a pas besoin de l'EPR car on est en surproduction...
Ce type est débile ou il a rien compris au commerce (ah ui, révolutionnaire) :
- revente d'énergie a l'étranger qui permet de faire des bénefs
- effet d'échelle qui font des économies
- besoin de remplacer les réacteurs en fin de vie d'ici 10-15ans
(car oui je veux bien du nucléaire, mais pas de réacteur qui dépassent de trop leur durée de vie estimée a l'origine !!!)
- besoin pour encaisser les super pointes
(ben oui l'électricité on dois sur-produire sinon le réseau "saute" a la moindre pointe)
Bref, les verts ils ont de bonne idée, mais les rallonges de conneries qu'ils nous sortent en emballage leur font perdre toute crédibilité en eux...
Je vais casser les idées irréalistes des verts sur le sujet mr Hulo l'a déjà fait pour moi :
- pas de sortie du nucléaire
- objectif au long court car sans on ne peux respecter les objectifs de kyoto
- etc...
Si finalement je vais ouvrir "la chasse a Voinet" :
- réduire la consommation en éteignant les appareils en veille
=> encore faut-il que tout le monde le respecte, perso je peux rien gagner, je le fait déjà (sauf la box car 25min d'allumage et une ip qui change c'est inacceptable)
- remplacer les ampoules par des basses consommations
=> ils ont pensé ces gros malins au gaspillage de ressources pour les produire ? (font d'acier, électrolyse d'alu, extraction du fluor, etc)
- remplacer les centrales par des éoliennes ou "énergies renouvelables"
=> ils ont pensé a la chute de qualité de l'électricité que ça va induire en ajoutant de l'entropie sur le réseau.
Sans parler des dégâts sur le matériels que ces fluctuations vont entraîner.
Imaginez a revenir a de la qualité électrique du tiers monde, a votre avis c'est bon au bilan globale d'avoir une sur-usure des matériels ?