Je ne dénigre pas scilab, mais le fossé entre scilab et matlab est énorme.
D'ailleur, ca se comprend, il y a apparement 10 personnes qui bossent dessus à l'inria. Je pense que ce nombre n'est pas comparable au nombre de developpeur matlab.
Je precise pourquoi il y a un fossé entre scilab et matlab. Pour une utilisation "occasionelle" ou bien des TPs d'analyse numérique, signal ou autre en école d'ingénieur ou à la fac, scilab est largement suffisant.
Par contre, lors d'une utilisation "avancée", matlab est vraiment loin devant. Ne serait-ce que l'interface. scilab a fait d'énorme progrès depuis la version 2, mais ce n'est pas encore ça : comparez, l'éditeur, le debuggueur, comment tout cela est intégré, matlab est vraiment mieux foutu.
Un autre avantage de matlab est les fichier "mex" qui permettent d'écrire des fonctions en C pour accélérer des passages critiques. Je ne connais pas d'équivalent simple en scilab (peut etre que ca existe ?).
Ensuite la performance. De ce que j'ai pu voir, matlab est vraiment plus rapide que scilab. Ca reste une impression : je n'ai jamais fait de mesure objective.
Autre avantage de matlab : on peut livrer un fichier binaire "standalone" pour faire des demos. Aussi, créer une interface graphique sous matlab est *tres* simple, ce qui est bien pratique pour des demos.
Après, c'est vrai que je ne me suis pas penché assez serieusement sur scilab. J'ai utilisé la version 4 en TP, donc peut être que tout cela est maintenant facilement faisable ?
Et pour finir, je précise que je ne dénigre pas scilab, mais jusqu'alors, matlab est vraiment un *exellent* logiciel, scilab n'étant pas autant avancé (mais c'est normal). Scilab est parfait pour l'enseignement.
Un autre point, est qu'on trouve beaucoup plus de toolbox sous matlab que sous scilab. D'autant qu'à l'étranger, octave est plus utilisé que scilab, car octave assure la compatibilité avec matlab 5, pas scilab... C'est bête, mais ca joue vachement quand la majorité travaille avec le meme environement...
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par zerbro . En réponse au journal Scilab / INRIA recrute. Évalué à 3.
D'ailleur, ca se comprend, il y a apparement 10 personnes qui bossent dessus à l'inria. Je pense que ce nombre n'est pas comparable au nombre de developpeur matlab.
Je precise pourquoi il y a un fossé entre scilab et matlab. Pour une utilisation "occasionelle" ou bien des TPs d'analyse numérique, signal ou autre en école d'ingénieur ou à la fac, scilab est largement suffisant.
Par contre, lors d'une utilisation "avancée", matlab est vraiment loin devant. Ne serait-ce que l'interface. scilab a fait d'énorme progrès depuis la version 2, mais ce n'est pas encore ça : comparez, l'éditeur, le debuggueur, comment tout cela est intégré, matlab est vraiment mieux foutu.
Un autre avantage de matlab est les fichier "mex" qui permettent d'écrire des fonctions en C pour accélérer des passages critiques. Je ne connais pas d'équivalent simple en scilab (peut etre que ca existe ?).
Ensuite la performance. De ce que j'ai pu voir, matlab est vraiment plus rapide que scilab. Ca reste une impression : je n'ai jamais fait de mesure objective.
Autre avantage de matlab : on peut livrer un fichier binaire "standalone" pour faire des demos. Aussi, créer une interface graphique sous matlab est *tres* simple, ce qui est bien pratique pour des demos.
Après, c'est vrai que je ne me suis pas penché assez serieusement sur scilab. J'ai utilisé la version 4 en TP, donc peut être que tout cela est maintenant facilement faisable ?
Et pour finir, je précise que je ne dénigre pas scilab, mais jusqu'alors, matlab est vraiment un *exellent* logiciel, scilab n'étant pas autant avancé (mais c'est normal). Scilab est parfait pour l'enseignement.
Un autre point, est qu'on trouve beaucoup plus de toolbox sous matlab que sous scilab. D'autant qu'à l'étranger, octave est plus utilisé que scilab, car octave assure la compatibilité avec matlab 5, pas scilab... C'est bête, mais ca joue vachement quand la majorité travaille avec le meme environement...