A propos des cours, peut etre que le parallele entre creationistes et darwinistes te parlera plus ? Perso, je ne cherche pas a debattre avec un creationiste.
Dommage, c'est intéressant à faire : pousser les gens au fond de leur questions et de leurs convictions, les faire accoucher de leur histoire et de leurs choix, ça, c'est un enjeu intéressant.
Mettre une croyance avant une véritable théorie scientifique est de l'aveuglement. Ca ne mérite pas débat amha : essaie de convaincre une personne qui _croit_, et qui se bat pour sa croyance...
Oui c'est de l'aveuglement. Mais mettre la science sur un piédestal absolu par rapport au reste est aussi de l'aveuglement. L'humain ne se construit pas que sur du rationnel.
Expliquer le pourquoi du terrorisme ok. Mais dire qu'il peut se justifier si la cause est bonne, non.
Qui a parlé de le justifier ? Ca n'empêche pas d'analyser ce qui le justifie au nom de ceux qui en sont les acteurs principaux. Parce que sinon on ne comprendra jamais le "pourquoi" ni le "comment" on en arrive là.
Et surtout ne pas faire d'amalgame entre terrorisme et resistance.
Ha ? Et pourquoi ? Parce que c'est évident à distinguer ? Prenons un exemple contemporain : selon qu'on est russe pro-Poutine, Tchétchène pro-russe, Tchétchène indépendantiste, observateur extérieur, ce qui se passe en Tchétchénie, c'est quoi : une guerre, du terrorisme, de la résistance ? De qui contre qui ?
Perso, je me classe dans la catégorie "je ne me fatigue plus a vouloir convaincre des personnes croyantes, qui par définition ne se justifie sur aucune donnée objective et scientifique".
Désolant amalgame.
Ma foi (catholique) et ma raison, ce que je crois et ce que je sais, ce que j'espère et ce que j'étudie, analyse, décortique, tout ça, rien de ces deux parties n'entre en conflit, selon moi. Ca se complète, s'enrichit, mais l'un n'empiète pas sur l'autre, et je ne vois pas pourquoi ça devrait être le cas.
Je ne nie pas qu'il y ait des béni-oui-oui par-ci par-là, que des esprits butés et irrationnels existent. Mais je refuse l'idée (à l'instar de nombreux autres) selon laquelle religion, foi et science seraient antinomiques, et je refuse l'idée que l'on pourrait dénier à certains le droit à la parole ou à une opinion forte sous prétexte que ce n'est "scientifiquement" pas "acceptable".
Je refuse également l'idée selon laquelle toute contribution qui viendrait d'une personne religieuse serait à disqualifier parce que provenant nécessairement d'intérêts ou de conceptions subjectives et passéistes. C'est se formaliser sur une forme sans aller étudier le fond, nonobstant au passage la richesse intellectuelle que l'on peut trouver (comme ailleurs) chez les penseurs de toutes obédiences.
Classe moi comme conservateur si tu veux, ca montre malheureusement qu'aujourd'hui on accorde autant d'importance à des croyances religieuses qu'a la science. C'est dramatique.
Non, ça veut simplement dire que ce peut être stupide et contre productif de dénier à une personne le droit au débat et à la discussion sous prétexte qu'elle se dit croyante et dit avoir une opinion différente, même si celle-ci n'est pas étayée par des raisons scientifiques.
Savoir apprécier et comprendre les idées des autres est un pré-requis pour pouvoir avoir un dialoque intelligent et avancer ; plus sûrement que disqualifier les "non-corrects" selon des critères arbitraires, variables selon les époques.
Débattre avec une personne qui prone, et se "bat" pour des idées intolérantes et regressives, c'est comme se battre contre un mur. Je prefère me "battre" pour montrer aux personnes qui pourraient boire ses discours que c'est des conneries.
Ces deux combats n'en sont qu'un seul, et n'avancent à rien s'ils ne se font pas dans la reconnaissance et le respect élémentaires de la personne en face, quoi qu'elle croit.
On ne donne pas à boire à un âne qui n'a pas soif.
Avant d'aller expliquer à un "créationiste" pourquoi le créationisme est une théorie qui ne tient pas debout, il faut l'amener :
- à désirer la confrontation et le débat, ce qui ne peut pas se faire si l'attitude est revêche ;
- à creuser de façon rationnelle et acceptable sa propre théorie et d'autres.
[^] # Re: Tariq Ramadan est malin et pour la lapidation des femmes
Posté par romain . En réponse au journal ULB plus si libre.... Évalué à 2.
Oui c'est de l'aveuglement. Mais mettre la science sur un piédestal absolu par rapport au reste est aussi de l'aveuglement. L'humain ne se construit pas que sur du rationnel.
Qui a parlé de le justifier ? Ca n'empêche pas d'analyser ce qui le justifie au nom de ceux qui en sont les acteurs principaux. Parce que sinon on ne comprendra jamais le "pourquoi" ni le "comment" on en arrive là.
Ha ? Et pourquoi ? Parce que c'est évident à distinguer ? Prenons un exemple contemporain : selon qu'on est russe pro-Poutine, Tchétchène pro-russe, Tchétchène indépendantiste, observateur extérieur, ce qui se passe en Tchétchénie, c'est quoi : une guerre, du terrorisme, de la résistance ? De qui contre qui ?
Désolant amalgame.
Ma foi (catholique) et ma raison, ce que je crois et ce que je sais, ce que j'espère et ce que j'étudie, analyse, décortique, tout ça, rien de ces deux parties n'entre en conflit, selon moi. Ca se complète, s'enrichit, mais l'un n'empiète pas sur l'autre, et je ne vois pas pourquoi ça devrait être le cas.
Je ne nie pas qu'il y ait des béni-oui-oui par-ci par-là, que des esprits butés et irrationnels existent. Mais je refuse l'idée (à l'instar de nombreux autres) selon laquelle religion, foi et science seraient antinomiques, et je refuse l'idée que l'on pourrait dénier à certains le droit à la parole ou à une opinion forte sous prétexte que ce n'est "scientifiquement" pas "acceptable".
Je refuse également l'idée selon laquelle toute contribution qui viendrait d'une personne religieuse serait à disqualifier parce que provenant nécessairement d'intérêts ou de conceptions subjectives et passéistes. C'est se formaliser sur une forme sans aller étudier le fond, nonobstant au passage la richesse intellectuelle que l'on peut trouver (comme ailleurs) chez les penseurs de toutes obédiences.
Non, ça veut simplement dire que ce peut être stupide et contre productif de dénier à une personne le droit au débat et à la discussion sous prétexte qu'elle se dit croyante et dit avoir une opinion différente, même si celle-ci n'est pas étayée par des raisons scientifiques.
Savoir apprécier et comprendre les idées des autres est un pré-requis pour pouvoir avoir un dialoque intelligent et avancer ; plus sûrement que disqualifier les "non-corrects" selon des critères arbitraires, variables selon les époques.
Ces deux combats n'en sont qu'un seul, et n'avancent à rien s'ils ne se font pas dans la reconnaissance et le respect élémentaires de la personne en face, quoi qu'elle croit.
On ne donne pas à boire à un âne qui n'a pas soif.
Avant d'aller expliquer à un "créationiste" pourquoi le créationisme est une théorie qui ne tient pas debout, il faut l'amener :
- à désirer la confrontation et le débat, ce qui ne peut pas se faire si l'attitude est revêche ;
- à creuser de façon rationnelle et acceptable sa propre théorie et d'autres.