Dans le fond, tu voudrais le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crémière et, pourquoi pas, la crémière elle-même !
Libre et accessible, je suis 100 % d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que la FSF existe.
Quand à la gratuité, c'est une autre paire de manche. J'aimerais simplement te rappeler qu'un développeur (j'en suis), a besoin de manger, de se loger, il y souvent des enfants à élever, bref, il doit bien gagner sa vie. Donc le logiciel NE PEUT PAS être gratuit.
Par contre, une fois que le développeur d'un logiciel a été correctement rémunéré pour son travail, il n'y a aucun raison humaine et économique qu'il bénéficie d'une rente en commercialisant x fois son produit.
Par exemple, pour en revenir à microsoft, il n'y a strictement aucune raison, une fois que le retour sur investissement a été atteint, que le logiciel continue à être vendu au delà du strict prix de confection du CD et de son envoi.
Le contraire, c'est un peu comme un architecte, qui une fois ses honoraires pour la construction d'un bâtiment payés continuerait à exiger, de chaque utilisateur du bâtiment, une somme pour y pénétrer.
Un utilisateur de logiciel libre DOIT contribuer, dans la mesure de ses moyens (développement, traduction, assistance aux utilisateurs, financiers, etc) à la vie du logiciel. Faute de quoi, ce n'est tout simplement qu'un rat qui cherche à mégoter encore un peu plus.
[^] # Re: Question ouverte
Posté par abgech . En réponse au journal tirons le meilleur parti de chaque système. Évalué à 3.
Libre et accessible, je suis 100 % d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que la FSF existe.
Quand à la gratuité, c'est une autre paire de manche. J'aimerais simplement te rappeler qu'un développeur (j'en suis), a besoin de manger, de se loger, il y souvent des enfants à élever, bref, il doit bien gagner sa vie. Donc le logiciel NE PEUT PAS être gratuit.
Par contre, une fois que le développeur d'un logiciel a été correctement rémunéré pour son travail, il n'y a aucun raison humaine et économique qu'il bénéficie d'une rente en commercialisant x fois son produit.
Par exemple, pour en revenir à microsoft, il n'y a strictement aucune raison, une fois que le retour sur investissement a été atteint, que le logiciel continue à être vendu au delà du strict prix de confection du CD et de son envoi.
Le contraire, c'est un peu comme un architecte, qui une fois ses honoraires pour la construction d'un bâtiment payés continuerait à exiger, de chaque utilisateur du bâtiment, une somme pour y pénétrer.
Un utilisateur de logiciel libre DOIT contribuer, dans la mesure de ses moyens (développement, traduction, assistance aux utilisateurs, financiers, etc) à la vie du logiciel. Faute de quoi, ce n'est tout simplement qu'un rat qui cherche à mégoter encore un peu plus.