> ça aurait été Harley Davinson, par exemple, ils auraient sûrement été interdits de vente ou du moins on leur aurait fait mirroiter ce genre de menaces. Pour Microsoft, c'est impossible.
On peut dire que la commission a merdé au niveau des sanctions et surtout du délai. Je le pense.
Il ne faut pas oublier le contexte. Le procés a débuté en 1999. A cette époque il y avait peu de recul sur l'économique informatique et ses spécificités.
Le système judiciaire est lent car il demande beaucoup de travail pour aboutir à une conclusion. C'est normal, c'est compliqué, il faut écouter la défense (il n'y a pas de présumé coupable), on ne veut pas d'un "juri militaire". A ce propos, je recommande encore très très vivement de lire la rapport de la commission. J'ai été impressionné (et le mot n'est pas exagéré) par la pertinance d'analyse des "enquêteurs" de la commission aussi bien sur les aspects techniques qu'économiques. Impressionnant. Ce document est une mine d'enseignement. On peut penser, comme moi, que la commission a manqué de "virilité" pour les sanctions. Mais il ne faut pas penser que la commission (du moins ses experts) n'y comprend rien en informatique. Ça serait une grave faute d'appréciation et ça serait un manque de considération pour le travail considérable (quantité et qualité) fournit par les experts de la commission.
Il faut repenser les choses en prenant en compte les spécificités de l'informatique. Les choses avances. Par exemple la plainte initiale de Sun portait sur Windows 2000 uniquement. La commission a estimé que vu la rapidité de l'évolution des OS, la fréquence des sorties des nouvelles versions, qu'elle devait examiner les propositions de MS aussi bien par rapport à Windows 2000 (la plainte porte sur cette version de Windows uniquement), mais aussi par rapport à toutes les versions suivantes ! Sun a demandé que l'API de Windows 2000 soit documenté. C'est peut-être déjà le cas, mais la commission va au-delà de la plainte de Sun et exige que l'API des OS de MS soit documenté (et pas seulement ce qu'on trouvait dans Windows 2000). Bilan : MS vient de se faire épingler car la réponse qu'elle a fait sur Windows XP, Windows Server 2003 et Windows Vista n'est pas satisfaisante. Il est tout à fait dans les compétences de la commission d'élargir une enquête (et heureusement).
MS a dit (et quelque part à juste titre) qu'une position dominante en informatique est fragile. Une nouvelle technologie peut sortir et balayer la position dominante. La commission a dit qu'elle était d'accord, mais que ce n'était pas une raison pour tolérer ce qui n'est normalement pas tolérable, et que ça ne constitue pas une aténuation des griefs à l'encontre de MS. A ce propos, la commission a réfuté tous les arguments de MS (et il y en avait un paquet qui ont été soigneusement examiné) pour atténuer les sanctions :-)
Pour les sanctions, on touche à un gros problème. Les sanctions applicables sont encadrées par un règlement. Vu que MS fait des bénéfices délirants, on est au limite de ce réglement (la commission doit respecter ce règlement). Il faut peut-être revoir ce règlement (qui date de 1962 je crois).
Avec MS on est dans un cas exceptionnel. Il semble que MS a tout intérêt à ne pas respecter la lois et payer des amendes...
> La commission ne peut pas faire ça sinon Microsoft stope à juste titre toute maintenance en direction de l'europe
La commission est conciente de ça. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut baisser son pentalon devant MS.
Pour les besoins de l'enquête la commission devait évaluer la position dominante de Windows. Une entreprise en position dominante a des devoirs que n'a pas une entreprise qui n'est pas en position dominante.
Les enquéteurs de la commission on qualité la position dominante de Windows sur les PC clients de quasi-monopole (les mots ont un sens, il sont interprétés dans un contexte juridique). C'est plus/pire qu'une position dominante.
> sans parler de l'incident diplomatique associé.
Bof. L'Europe a des arguments solides à faire valoir. L'Europe a une longue tradition (comme les USA à l'exception de MS ; merci Bush) de combattre les pratiques anti-concurrentielles. Que ces pratiques viennent de boîtes Européennes ou non. De plus les conclusions de l'enquête de la commission européenne recoupent fortement les enquêtes menés par la justice américaine.
Il est difficile ici de voir de l'anti-américanisme primaire.
Puis l'Europe donne déjà bien assez de tune à MS et donc aux USA.
Autre chose, en cas de litige ça va probablement passer par l'OMC. Et à l'OMC un état égal une voie. Je n'imagine pas voir beaucoup d'état se ralier aux USA alors qu'ils payent déjà la "taxe" Windows.
> On peut même aller jusqu'à dire que Micrcosoft à un réel pouvoir de rétorsion sur l'europe.
Oui. Mais MS ne peut pas "couper les robinets". L'Europe est une source de revenu énorme pour MS. Peut-être plus que les USA !
> On le voit bien avec les prix de Vista, ça râle pas mal et j'en entends certains dire que si Vista est si cher c'est à cause de la commission européenne.
Et alors ?
Si Vista est trop cher, les clients iront voir ailleurs. Ça commence.
Certes l'Europe ne peut pas appliquer en mesure de rétorsion de passer à Linux toutes les administrations.
M'enfin un sentiment, disons anti-MS, va se propager et ça n'est pas bon pour le business de MS.
On voit déjà que les politiciens sont sensibles à la cause du logiciel libre. Peut-être pas assez, mais ça évolue.
L'enquête de la commission étudie aussi Linux. Elle constate que Linux progresse mais stagne dans le domaine des serveurs "classiques" (serveur de fichier et d'impression). Linux souffre des pratiques anti-concurrentiel de MS comme tous les concurrents de Windows.
L'enquête de la commission a aussi donné une bonne place à Samba. Élément intéressant l'enquête parle de reverse engineering. MS avait avancer la possibilité du reverse engineering pour ne pas fournir de doc et aussi atténuer les sanctions. La commission a réfuté l'argument car le reverse engineering est très couteux et l'issue incertaine. Par exemple elle constate que Samba (idem pour un projet de Sun) n'est pas arrivé à "décrypter" certains protocoles des serveurs Windows.
Dès qu'il y aura un peut de concurrence avec Windows, les prix de Windows vont chuter et les gens qui se plaignent aujourd'hui de la commission pourront remercier la commission demain.
> Je crois que sans même parler de mesures punitives à l'égare de Microsoft, il est cruciale d'avoir une indépendance des systèmes d'information
Je crois (je n'en suis pas sûr à 100%) que l'Europe peut financer massivement la création d'une entreprise pour concurrencer MS. C'est aussi admis par l'OMC car MS est en position dominante.
On a vu la même chose avec Airbus. Airbus a pu être crée avec des fonds publics car Boeing était dans une position dominante. Aujourd'hui Airbus ne peut plus être aidé par des fonds publics (il n'y a que les prêts qui sont admis).
[^] # Re: Question de prix
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft encore menacé par l'union européenne!. Évalué à 3.
On peut dire que la commission a merdé au niveau des sanctions et surtout du délai. Je le pense.
Il ne faut pas oublier le contexte. Le procés a débuté en 1999. A cette époque il y avait peu de recul sur l'économique informatique et ses spécificités.
Le système judiciaire est lent car il demande beaucoup de travail pour aboutir à une conclusion. C'est normal, c'est compliqué, il faut écouter la défense (il n'y a pas de présumé coupable), on ne veut pas d'un "juri militaire". A ce propos, je recommande encore très très vivement de lire la rapport de la commission. J'ai été impressionné (et le mot n'est pas exagéré) par la pertinance d'analyse des "enquêteurs" de la commission aussi bien sur les aspects techniques qu'économiques. Impressionnant. Ce document est une mine d'enseignement. On peut penser, comme moi, que la commission a manqué de "virilité" pour les sanctions. Mais il ne faut pas penser que la commission (du moins ses experts) n'y comprend rien en informatique. Ça serait une grave faute d'appréciation et ça serait un manque de considération pour le travail considérable (quantité et qualité) fournit par les experts de la commission.
Il faut repenser les choses en prenant en compte les spécificités de l'informatique. Les choses avances. Par exemple la plainte initiale de Sun portait sur Windows 2000 uniquement. La commission a estimé que vu la rapidité de l'évolution des OS, la fréquence des sorties des nouvelles versions, qu'elle devait examiner les propositions de MS aussi bien par rapport à Windows 2000 (la plainte porte sur cette version de Windows uniquement), mais aussi par rapport à toutes les versions suivantes ! Sun a demandé que l'API de Windows 2000 soit documenté. C'est peut-être déjà le cas, mais la commission va au-delà de la plainte de Sun et exige que l'API des OS de MS soit documenté (et pas seulement ce qu'on trouvait dans Windows 2000). Bilan : MS vient de se faire épingler car la réponse qu'elle a fait sur Windows XP, Windows Server 2003 et Windows Vista n'est pas satisfaisante. Il est tout à fait dans les compétences de la commission d'élargir une enquête (et heureusement).
MS a dit (et quelque part à juste titre) qu'une position dominante en informatique est fragile. Une nouvelle technologie peut sortir et balayer la position dominante. La commission a dit qu'elle était d'accord, mais que ce n'était pas une raison pour tolérer ce qui n'est normalement pas tolérable, et que ça ne constitue pas une aténuation des griefs à l'encontre de MS. A ce propos, la commission a réfuté tous les arguments de MS (et il y en avait un paquet qui ont été soigneusement examiné) pour atténuer les sanctions :-)
Pour les sanctions, on touche à un gros problème. Les sanctions applicables sont encadrées par un règlement. Vu que MS fait des bénéfices délirants, on est au limite de ce réglement (la commission doit respecter ce règlement). Il faut peut-être revoir ce règlement (qui date de 1962 je crois).
Avec MS on est dans un cas exceptionnel. Il semble que MS a tout intérêt à ne pas respecter la lois et payer des amendes...
> La commission ne peut pas faire ça sinon Microsoft stope à juste titre toute maintenance en direction de l'europe
La commission est conciente de ça. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut baisser son pentalon devant MS.
Pour les besoins de l'enquête la commission devait évaluer la position dominante de Windows. Une entreprise en position dominante a des devoirs que n'a pas une entreprise qui n'est pas en position dominante.
Les enquéteurs de la commission on qualité la position dominante de Windows sur les PC clients de quasi-monopole (les mots ont un sens, il sont interprétés dans un contexte juridique). C'est plus/pire qu'une position dominante.
> sans parler de l'incident diplomatique associé.
Bof. L'Europe a des arguments solides à faire valoir. L'Europe a une longue tradition (comme les USA à l'exception de MS ; merci Bush) de combattre les pratiques anti-concurrentielles. Que ces pratiques viennent de boîtes Européennes ou non. De plus les conclusions de l'enquête de la commission européenne recoupent fortement les enquêtes menés par la justice américaine.
Il est difficile ici de voir de l'anti-américanisme primaire.
Puis l'Europe donne déjà bien assez de tune à MS et donc aux USA.
Autre chose, en cas de litige ça va probablement passer par l'OMC. Et à l'OMC un état égal une voie. Je n'imagine pas voir beaucoup d'état se ralier aux USA alors qu'ils payent déjà la "taxe" Windows.
> On peut même aller jusqu'à dire que Micrcosoft à un réel pouvoir de rétorsion sur l'europe.
Oui. Mais MS ne peut pas "couper les robinets". L'Europe est une source de revenu énorme pour MS. Peut-être plus que les USA !
> On le voit bien avec les prix de Vista, ça râle pas mal et j'en entends certains dire que si Vista est si cher c'est à cause de la commission européenne.
Et alors ?
Si Vista est trop cher, les clients iront voir ailleurs. Ça commence.
Certes l'Europe ne peut pas appliquer en mesure de rétorsion de passer à Linux toutes les administrations.
M'enfin un sentiment, disons anti-MS, va se propager et ça n'est pas bon pour le business de MS.
On voit déjà que les politiciens sont sensibles à la cause du logiciel libre. Peut-être pas assez, mais ça évolue.
L'enquête de la commission étudie aussi Linux. Elle constate que Linux progresse mais stagne dans le domaine des serveurs "classiques" (serveur de fichier et d'impression). Linux souffre des pratiques anti-concurrentiel de MS comme tous les concurrents de Windows.
L'enquête de la commission a aussi donné une bonne place à Samba. Élément intéressant l'enquête parle de reverse engineering. MS avait avancer la possibilité du reverse engineering pour ne pas fournir de doc et aussi atténuer les sanctions. La commission a réfuté l'argument car le reverse engineering est très couteux et l'issue incertaine. Par exemple elle constate que Samba (idem pour un projet de Sun) n'est pas arrivé à "décrypter" certains protocoles des serveurs Windows.
Dès qu'il y aura un peut de concurrence avec Windows, les prix de Windows vont chuter et les gens qui se plaignent aujourd'hui de la commission pourront remercier la commission demain.
> Je crois que sans même parler de mesures punitives à l'égare de Microsoft, il est cruciale d'avoir une indépendance des systèmes d'information
Je crois (je n'en suis pas sûr à 100%) que l'Europe peut financer massivement la création d'une entreprise pour concurrencer MS. C'est aussi admis par l'OMC car MS est en position dominante.
On a vu la même chose avec Airbus. Airbus a pu être crée avec des fonds publics car Boeing était dans une position dominante. Aujourd'hui Airbus ne peut plus être aidé par des fonds publics (il n'y a que les prêts qui sont admis).