> N'importe quelle personne n'ayant pas payé ses amendes
Il me semble que MS a payé les amendes. Les dernières sont je crois de 500 millions d'¤ et de 250 millions d'¤. Je ne suis pas sûr que la dernière ait été déjà payée mais je crois que c'est le cas.
> Alors que pour Microsoft, l'UE se contente de dire "C'est pas bien ce que vous faites !
Il y a une amende en cours et qui n'a pas encore été déclenchée. Elle n'a pas été déclenchée car il y a toujours des records divers, il faut du temps pour examiner la réponse MS (1500 pages ! (*)), etc. La nouvelle amende peut s'élevée à 3 millions d'¤ par jours, début d'effet vers mi-2006 et est rétroactive :-). Elle ne peut pas dépasser 3 millions d'¤/j (c'est dans je ne sais plus quel article, ça dépend du CA de la société, etc).
Ce qu'il y a de nouveau ici, ce n'est pas une accusation de plus ou autre, les faits sont établis depuis mi-2004. Ce qu'il y a de nouveau, mais peu surprenant, est que la commission n'est pas satisfaite par la réponse de MS (en particulier la doc n'est pas satisfaisante) et donc la commission va envisager d'appliquer la dernière amende (qui va jusqu'à 3 millions d'¤/j depuis mi-2006).
Refuser de payer une amende et notamment au niveau européen peut avoir de très grave conséquence. Il en va de la crédibilité de l'arme, qui se veut seulement de dissuasion, qu'est l'amende. M'enfin avec MS ce n'est plus une arme de dissuasion... Mais je ne crois pas que la commission va laisser voir la crédibilité de ses mesures remises en cause.
Où on peut s'interroger c'est sur le montant. 3 millions d'¤/j c'est 1 milliard d'¤/an. Bref très probablement beaucoup moins que les bénéfices de MS sur l'Europe. De plus je crois que MS a 80 milliard en cash...
Avant que l'amende l'embête, MS a largement le temps de tuer toute concurrence et après se mettre en règle avec l'Europe.
D'ailleurs je me demande si MS n'avait pas prévu la tournure des choses. Ça expliquerait pourquoi Vista en Europe est significativement plus cher qu'ailleurs. Ça démontre la position de "quasi-monopole" (c'est le qualificatif utilisé par la commission) de MS. Ça démontre que fasse à la mesure de rétorsion qu'est l'amende, MS ne manque pas non plus de mesure de "(anti-)rétorsion".
Donc, si je peux dire, la seul vraie mesure de rétorsion pour la commission est d'investir dans libre, de favoriser le libre, puisque le libre est la principale menace de MS.
Pour "favoriser" le libre, permettre son évolution, elle pourrait par exemple abandonner définitivement toute idée de brevet logiciel ou ne pas pousser à l'utilisation du DRM de MS (via EUCD, en financant une société à but non lucratif pour développé un DRM, etc).
(*) et c'est très compliqué à examiner... Voir ce lien que j'ai donné plusieurs fois pour avoir une idée de la profondeur d'analyse que ça demande : http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases/decisio(...)
Lisez c'est formidablement riche d'enseignement. Faites en un livre de chevet :-)
[^] # Re: Question de prix
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft encore menacé par l'union européenne!. Évalué à 2.
Il me semble que MS a payé les amendes. Les dernières sont je crois de 500 millions d'¤ et de 250 millions d'¤. Je ne suis pas sûr que la dernière ait été déjà payée mais je crois que c'est le cas.
> Alors que pour Microsoft, l'UE se contente de dire "C'est pas bien ce que vous faites !
Il y a une amende en cours et qui n'a pas encore été déclenchée. Elle n'a pas été déclenchée car il y a toujours des records divers, il faut du temps pour examiner la réponse MS (1500 pages ! (*)), etc. La nouvelle amende peut s'élevée à 3 millions d'¤ par jours, début d'effet vers mi-2006 et est rétroactive :-). Elle ne peut pas dépasser 3 millions d'¤/j (c'est dans je ne sais plus quel article, ça dépend du CA de la société, etc).
Ce qu'il y a de nouveau ici, ce n'est pas une accusation de plus ou autre, les faits sont établis depuis mi-2004. Ce qu'il y a de nouveau, mais peu surprenant, est que la commission n'est pas satisfaite par la réponse de MS (en particulier la doc n'est pas satisfaisante) et donc la commission va envisager d'appliquer la dernière amende (qui va jusqu'à 3 millions d'¤/j depuis mi-2006).
Refuser de payer une amende et notamment au niveau européen peut avoir de très grave conséquence. Il en va de la crédibilité de l'arme, qui se veut seulement de dissuasion, qu'est l'amende. M'enfin avec MS ce n'est plus une arme de dissuasion... Mais je ne crois pas que la commission va laisser voir la crédibilité de ses mesures remises en cause.
Où on peut s'interroger c'est sur le montant. 3 millions d'¤/j c'est 1 milliard d'¤/an. Bref très probablement beaucoup moins que les bénéfices de MS sur l'Europe. De plus je crois que MS a 80 milliard en cash...
Avant que l'amende l'embête, MS a largement le temps de tuer toute concurrence et après se mettre en règle avec l'Europe.
D'ailleurs je me demande si MS n'avait pas prévu la tournure des choses. Ça expliquerait pourquoi Vista en Europe est significativement plus cher qu'ailleurs. Ça démontre la position de "quasi-monopole" (c'est le qualificatif utilisé par la commission) de MS. Ça démontre que fasse à la mesure de rétorsion qu'est l'amende, MS ne manque pas non plus de mesure de "(anti-)rétorsion".
Donc, si je peux dire, la seul vraie mesure de rétorsion pour la commission est d'investir dans libre, de favoriser le libre, puisque le libre est la principale menace de MS.
Pour "favoriser" le libre, permettre son évolution, elle pourrait par exemple abandonner définitivement toute idée de brevet logiciel ou ne pas pousser à l'utilisation du DRM de MS (via EUCD, en financant une société à but non lucratif pour développé un DRM, etc).
(*) et c'est très compliqué à examiner... Voir ce lien que j'ai donné plusieurs fois pour avoir une idée de la profondeur d'analyse que ça demande : http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases/decisio(...)
Lisez c'est formidablement riche d'enseignement. Faites en un livre de chevet :-)