Ben voyons, j'suis un mechant capitaliste...
La musique je la kiffe, a un point dont tu ne peux te douter je pense. Par contre, j'apprecie que les personnes qui me font kiffer ait de quoi vivre decemment (sans forcement rouler sur l'or, hein).
Je n'ai pas dit que tu étais méchant, mais que je trouvais triste ta vision mercantile de l'art. Si tu tiens tellement à ce que les gens qui font de la musique que tu apprécies soit rémunéré pour leurs créations, je te rassure, le fait qu'un artiste permet la libre diffusion de ses 1⁄2uvres ne t'interdis pas du lui donner de l'argent. Avec moins d'intermédiaires pour se sucrer au passage d'ailleurs.
Bref, une galette ca sort pas gratos, faut allonger les ronds, et c'est pas en offrant ta production que tu vas te rentabiliser, a moins de faire taquet de concerts et de vendre les places a prix exorbitant.
Tu vois bien que pour toi la musique ça dois être un moyen de gagner de l'argent, d'être rentable. Pour moi l'art est une finalité en soit, c'est l'expression immortalisé, ou au moins cristallisée de ressentiments.
Je ne vois pas ce qui empêche les gens qui aiment l'art d'avoir une activité nourricière, c'est si honteux que ça?
oui, bien sur, ca marche pour les artistes hors du communs, du genre que t'en voit une dizaine par decennie grand max, tu vas vite tourner en rond avec ca...
Allez, de tete, en pur bouche a oreille, on a : renaud (au debut, pas pour son come back), massilia sound system, high tone, zenzile et quelques autres surement, sur 30 ans, t'avoueras que ca fait peu (tu peux completer la liste si tu veux) et tu tourne vite en rond (meme si ils font effectivement du tres bon son).
Je rajouterais Ben Harper (au début bien sur...)
Et bien quoi, c'est si horrible de penser que seuls les personnes qui ont un tel tallent peuvent vivre de leur seul passion?
Si on n'est pas assez bon pour ne vivre que d'une carrière musicale, ce n'est pas la fin du monde.
De toute manière je n'essaie pas d'imposer mon avis, si des gens ne veulent pas partager leur musique, je trouve que c'est leur droit le plus stricte. Mais ce n'est pas moi qui irait payer pour soutenir le système économique et social dans lequel cette attitude nous enlise.
et la bande passante elle est gratuite?
faut bien recuperer des osus a un moment ou un autre.
MERCI! Oui, merci! C'est tout à fait correct. Qui paie la bande passante? C'est les internautes! Alors arrêtez de prétender qu'iil n'y pas de modèle économique derrière tout ça. Si tu vas lire mes postes précédents, tu verras que je l'ai déjà dit : le nouveau modèle économique il est déjà là. Avant pour diffuser ses 1⁄2uvres à un large public, il fallait passer pas la case major. Aujourd'hui c'est fini. Du coût, fini les goulots d'étranglement : tout le monde produit pour tout le monde et le coût de la diffusion est assuré par tout le monde (avec les FAI qui se sucrent au passage).
tant les produits des maisons de disques sont plus mauvais d'un point de vue pratique.
mouarf.
oui, oui, ca doit etre ca.
c'et sur que si tu te limites aux pubs que tu vois sur m6, ce que tu dit est vrai.
Maintenant, prend leurs catalogues, consulte les, tu risque d'etre surpris...
Tu as mal interprété ce que j'ai dit. C'est les limites des usages que je peux faire des enregistrement des musiques des maisons de disques qui sont mauvaises. C'est ça que j'entendais pas un point de vue pratique. Bien sur qu'il y a de trop bons artistes qui vendent des enregistrements de leur musique par le biais des maisons de disque. Bien sur qu'il y a de très mauvais artistes qui diffusent leurs enregistrements sous des licences qui permettent la libre diffusion (regardes mon site si tu étais pas convaincus :D ).
Je ne discutes pas ici la qualité des 1⁄2uvres, je parle des droit qu'on a sur les enregistrements de celles-ci, qui ont des conséquences économiques et sociales, que ça plaise ou non.
[^] # Re: c'est cher
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Universal Music France propose un album complet en MP3 !. Évalué à 0.
Je n'ai pas dit que tu étais méchant, mais que je trouvais triste ta vision mercantile de l'art. Si tu tiens tellement à ce que les gens qui font de la musique que tu apprécies soit rémunéré pour leurs créations, je te rassure, le fait qu'un artiste permet la libre diffusion de ses 1⁄2uvres ne t'interdis pas du lui donner de l'argent. Avec moins d'intermédiaires pour se sucrer au passage d'ailleurs.
Tu vois bien que pour toi la musique ça dois être un moyen de gagner de l'argent, d'être rentable. Pour moi l'art est une finalité en soit, c'est l'expression immortalisé, ou au moins cristallisée de ressentiments.
Je ne vois pas ce qui empêche les gens qui aiment l'art d'avoir une activité nourricière, c'est si honteux que ça?
Je rajouterais Ben Harper (au début bien sur...)
Et bien quoi, c'est si horrible de penser que seuls les personnes qui ont un tel tallent peuvent vivre de leur seul passion?
Si on n'est pas assez bon pour ne vivre que d'une carrière musicale, ce n'est pas la fin du monde.
De toute manière je n'essaie pas d'imposer mon avis, si des gens ne veulent pas partager leur musique, je trouve que c'est leur droit le plus stricte. Mais ce n'est pas moi qui irait payer pour soutenir le système économique et social dans lequel cette attitude nous enlise.
MERCI! Oui, merci! C'est tout à fait correct. Qui paie la bande passante? C'est les internautes! Alors arrêtez de prétender qu'iil n'y pas de modèle économique derrière tout ça. Si tu vas lire mes postes précédents, tu verras que je l'ai déjà dit : le nouveau modèle économique il est déjà là. Avant pour diffuser ses 1⁄2uvres à un large public, il fallait passer pas la case major. Aujourd'hui c'est fini. Du coût, fini les goulots d'étranglement : tout le monde produit pour tout le monde et le coût de la diffusion est assuré par tout le monde (avec les FAI qui se sucrent au passage).
Tu as mal interprété ce que j'ai dit. C'est les limites des usages que je peux faire des enregistrement des musiques des maisons de disques qui sont mauvaises. C'est ça que j'entendais pas un point de vue pratique. Bien sur qu'il y a de trop bons artistes qui vendent des enregistrements de leur musique par le biais des maisons de disque. Bien sur qu'il y a de très mauvais artistes qui diffusent leurs enregistrements sous des licences qui permettent la libre diffusion (regardes mon site si tu étais pas convaincus :D ).
Je ne discutes pas ici la qualité des 1⁄2uvres, je parle des droit qu'on a sur les enregistrements de celles-ci, qui ont des conséquences économiques et sociales, que ça plaise ou non.