> Le copy-on-write est aussi ce que fait zfs, et ce qui fait la puissance de son système de snapshot.
C'est-à-dire ce que fait lvm (rien de nouveau sous le soleil) et pourtant on ne parle pas de "la puissance de son système de snapshot" quand on parle de lvm. Zfs ne versionne pas un fichier, mais un système de fichier complet (idem pour lvm). ext3cow versionne les fichiers/répertoire. D'où sa spécificité, d'où ce journal. Il faut se rentrer dans la tête que zfs fait plein de truc. Il ne faut pas comparer zfs à ext3 par exemple, mais à ext3+dm+device-mapper+lvm.
Décidemment le buzzword de zfs est casse pied.
Tu parles peut-être du "copy-on-write transactional model" de zfs. Mais ça ne fait que 2 versions (l'ancienne et la nouvelle) alors ext3cow en fait autant que tu veux. De plus zfs ne peut pas versionner un répertoire complet. Le copy-on-write transactional model est coûteux en performance.
> * Update ext3cow for 2.6 kernel.
Bien vu. C'est bon à savoir :-)
ext3cow a perdu beaucoup de son intérêt pour moi :-(
[^] # Re: ZFS
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 4.
C'est-à-dire ce que fait lvm (rien de nouveau sous le soleil) et pourtant on ne parle pas de "la puissance de son système de snapshot" quand on parle de lvm. Zfs ne versionne pas un fichier, mais un système de fichier complet (idem pour lvm). ext3cow versionne les fichiers/répertoire. D'où sa spécificité, d'où ce journal. Il faut se rentrer dans la tête que zfs fait plein de truc. Il ne faut pas comparer zfs à ext3 par exemple, mais à ext3+dm+device-mapper+lvm.
Décidemment le buzzword de zfs est casse pied.
Tu parles peut-être du "copy-on-write transactional model" de zfs. Mais ça ne fait que 2 versions (l'ancienne et la nouvelle) alors ext3cow en fait autant que tu veux. De plus zfs ne peut pas versionner un répertoire complet. Le copy-on-write transactional model est coûteux en performance.
> * Update ext3cow for 2.6 kernel.
Bien vu. C'est bon à savoir :-)
ext3cow a perdu beaucoup de son intérêt pour moi :-(