Je n'ai malheureusement pas assisté à la scène (j'aurais bien aimé ceci dit, ça m'aurait fait bondir), mais ce que l'on m'a rapporté est principalement le fait qu' on ne peut pas s'en servir de base pour faire un travail universitaire car c'est une source de données non vérifiée et créée par des individus lambda.
Donc globalement, ce n'est pas faire un travail sérieux que d'utiliser wikipedia comme source d'information (le professeur en question aurait pu au moins ajouter que l'information devait être recoupée avec une autre source, comme toute source d'ailleurs, mais ce n'est même pas le cas).
J'ai remarqué une retissance de la part d'universitaires "experts" dans leur domaine par rapport à Wikipedia. Leur connaissance étant leur business, j'ai l'impression qu'ils pensent que la partager sur ce genre de site (ou la partager tout court) dévalorise leur savoir : ils n'ont pas la même reconnaissance si celui-ci est facilement accessible.
Le professeur en question est d'ailleurs quelqu'un qui a un égo assez surdimensionné.
[^] # Re: Raisons
Posté par cleek . En réponse au journal Michel Serres parle de Wikipedia. Évalué à 1.
Donc globalement, ce n'est pas faire un travail sérieux que d'utiliser wikipedia comme source d'information (le professeur en question aurait pu au moins ajouter que l'information devait être recoupée avec une autre source, comme toute source d'ailleurs, mais ce n'est même pas le cas).
J'ai remarqué une retissance de la part d'universitaires "experts" dans leur domaine par rapport à Wikipedia. Leur connaissance étant leur business, j'ai l'impression qu'ils pensent que la partager sur ce genre de site (ou la partager tout court) dévalorise leur savoir : ils n'ont pas la même reconnaissance si celui-ci est facilement accessible.
Le professeur en question est d'ailleurs quelqu'un qui a un égo assez surdimensionné.