À noter, debian voulais faire inclure une clause restrective vis-à-vis de la diffusion avec des DRM, mais celle-ci n'a pas été incluse dans cette version des CC.
Heu... C'est pas plutôt l'inverse? Ou plutôt ta phrase laisse paraitre que Debian voulait restreindre l'utilisation des DRM dans les CC, alors que c'est l'inverse.
As part of discussions with Debian, it was proposed to allow the release of CC-licensed works under DRM by licensees on certain conditions — what was known as the “parallel distribution language” but this has not been included as part of Version 3.0 of the CC licenses.
Que je traduis par "Debian voulait que la clause anti-DRM de la CC 2.0 soit assouplie pour être plus "libre", CC ne veut pas de DRM quel que soit le prix en liberté comme pour les version précédentes" (la CC 2.0 interdit les DRM...)
(et autant je trouve que 99% des choses sous CC soient 100% non-libres surtout quand ce mot est utilisée pour la musique, autant je trouve que la clause anti-DRM des CC est très bonne et ne doit pas être changée...)
# Erreur de traduction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lancement des CC 3.0. Évalué à 2.
Heu... C'est pas plutôt l'inverse? Ou plutôt ta phrase laisse paraitre que Debian voulait restreindre l'utilisation des DRM dans les CC, alors que c'est l'inverse.
As part of discussions with Debian, it was proposed to allow the release of CC-licensed works under DRM by licensees on certain conditions — what was known as the “parallel distribution language” but this has not been included as part of Version 3.0 of the CC licenses.
Que je traduis par "Debian voulait que la clause anti-DRM de la CC 2.0 soit assouplie pour être plus "libre", CC ne veut pas de DRM quel que soit le prix en liberté comme pour les version précédentes" (la CC 2.0 interdit les DRM...)
(et autant je trouve que 99% des choses sous CC soient 100% non-libres surtout quand ce mot est utilisée pour la musique, autant je trouve que la clause anti-DRM des CC est très bonne et ne doit pas être changée...)