> il te suffisait de me moucher en postant la CONFIG_DEBUG de RHEL.
Mais ça flirt avec le coup de chance.
Tu as peut-être remarqué que FC6 a deux ou trois CONFIG_DEBUG de plus que RHEL. Il y a des CONFIG_DEBUG qui sont ajoutés effectivement pour débugguer car un bug n'a pas été corrigé. Ça arrive quand en phase de test l'existance d'un bug ne fait pas de doute mais que les développeurs Red Hat n'arrivent pas à savoir où il se cache et comment il se déclenche. Ce type de bug touche en général peu de bécane/configuration. Il est raisonnable compte tenu des objectifs de Fedora (le développement rapide de GNU/Linux) d'activer des options de debug, ainsi les développeurs récoltent plus d'information et peuvent corriger le bug.
L'autre cas est quand il faut faire le "grand saut". Par exemple lorsque Fedora est passé à ACPI. On sait que ça va merder car il y a un nombre considérable de configuration, mais corriger le tout uniquement en phase de test (donc avec une poingnée de testeur) peut prendre des plombes pour ne pas dire que c'est quasi impossible. Fedora n'a pas la base de testeurs de Windows par exemple (via les beta testeurs, les fabricants de hardware, etc...). Ce type de démarche reste exceptionnel et murement réfléchi. Par exemple par deux fois acl était activé en phase beta mais désactivé pour la version finale. Acl n'était pas assez mûr pour le "grand saut". Pour ACPI et SeLinux c'est arrivé une fois. Fedora n'a pas laissé les choses activés en espérant les débugguer avec les utilisateurs. Fedora le fait, mais c'est exceptionnel et mûrement réfléchi.
Alors oui, Fedora aura souvent plus de CONFIG_DEBUG d'activé que RHEL. Mais qui fait avancer le logiciel libre ? Fedora ou RHEL ? Ben c'est Fedora. RHEL fait le financement.
Maintenant prend le problème d'une autre façon. Considère qu'il n'y a pas RHEL (imagine qu'il y a un généreux milliardaire pour financer Fedora) et considère les objectifs de Fedora. Crois-tu que Fedora n'aurait jamais de bonne raison d'activer des CONFIG_DEBUG même pour la version finale ? Les raisons précédentes que j'ai donné sont toujours valides.
Autre façon de regarder le "problème". Considère qu'il n'y a que RHEL et pas de Fedora (pourquoi pas puisque Red Hat ne fait pas d'argent avec Fedora). Ta critique tombe définitivement à l'eau. Mais crois-tu que le logiciel libre y gagne ? Crois-tu que l'influence de la "communauté" du libre y gagne ?
Je ne vais pas nier la liaison entre RHEL et Fedora. Elle est affichée. Par exemple SeLinux a été mis dans Fedora non à l'initiative de Fedora ou de la communauté mais car Red Hat voulait SeLinux dans RHEL. Idem pour Xen. Le libre y a gagné. Mais je crois que Red Hat en a un peu rien à foutre d'avoir AIGLX dans RHEL, et RHEL ne serait pas passé à yum s'il n'y avait pas Fedora. Mais c'est Red Hat qui finance Fedora (et presque massivement) en plus d'être le plus gros contributeur. Donc il est normal que Red Hat ait son mot à dire. Et si Red Hat n'a pas son mot à dire, Red Hat ferme Fedora car il n'y gagne rien (ou trop peu) et le libre y perd.
Red Hat a trouvé un modèle sympa, gagnant-gagnant, entre le business et le libre. Tant mieux et je dois dire que ça m'énerve de le voir critiqué. Ce modèle est un compromis, et comme tout compromis perfectible lorsqu'on le regarde sans recul. Ce modèle a été repris par Sun (OpenSolaris/Solaris) et par Novell (OpenSuSE/Novell). Ce modèle n'est pas une révolution. Il couvait depuis un moment. Il est judicieux.
Certes Fedora et RHEL ont DEBUG_SPINLOCK. Mais avant tout un développeur Red Hat va regarder ce problème (qu'il existe ou non dans RHEL). Ce n'est peut-être pas dans son top10, mais les performances de Fedora ne sont pas négligées. Et lorsque le problème sera corrigé, la correction sera dans Fedora ET dans Linux (il y a aussi ce problème avec un noyau vanilla).
Si Red Hat communique sur Fedora, il est claire que Red Hat ne veut pas que Fedora soit un produit pourri même si Red Hat obtient de Fedora ce qu'ils veulent pour RHEL.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un benchmark FreeBSD 7 (CURRENT) et Fedora Core 6. Évalué à 5.
Mais ça flirt avec le coup de chance.
Tu as peut-être remarqué que FC6 a deux ou trois CONFIG_DEBUG de plus que RHEL. Il y a des CONFIG_DEBUG qui sont ajoutés effectivement pour débugguer car un bug n'a pas été corrigé. Ça arrive quand en phase de test l'existance d'un bug ne fait pas de doute mais que les développeurs Red Hat n'arrivent pas à savoir où il se cache et comment il se déclenche. Ce type de bug touche en général peu de bécane/configuration. Il est raisonnable compte tenu des objectifs de Fedora (le développement rapide de GNU/Linux) d'activer des options de debug, ainsi les développeurs récoltent plus d'information et peuvent corriger le bug.
L'autre cas est quand il faut faire le "grand saut". Par exemple lorsque Fedora est passé à ACPI. On sait que ça va merder car il y a un nombre considérable de configuration, mais corriger le tout uniquement en phase de test (donc avec une poingnée de testeur) peut prendre des plombes pour ne pas dire que c'est quasi impossible. Fedora n'a pas la base de testeurs de Windows par exemple (via les beta testeurs, les fabricants de hardware, etc...). Ce type de démarche reste exceptionnel et murement réfléchi. Par exemple par deux fois acl était activé en phase beta mais désactivé pour la version finale. Acl n'était pas assez mûr pour le "grand saut". Pour ACPI et SeLinux c'est arrivé une fois. Fedora n'a pas laissé les choses activés en espérant les débugguer avec les utilisateurs. Fedora le fait, mais c'est exceptionnel et mûrement réfléchi.
Alors oui, Fedora aura souvent plus de CONFIG_DEBUG d'activé que RHEL. Mais qui fait avancer le logiciel libre ? Fedora ou RHEL ? Ben c'est Fedora. RHEL fait le financement.
Maintenant prend le problème d'une autre façon. Considère qu'il n'y a pas RHEL (imagine qu'il y a un généreux milliardaire pour financer Fedora) et considère les objectifs de Fedora. Crois-tu que Fedora n'aurait jamais de bonne raison d'activer des CONFIG_DEBUG même pour la version finale ? Les raisons précédentes que j'ai donné sont toujours valides.
Autre façon de regarder le "problème". Considère qu'il n'y a que RHEL et pas de Fedora (pourquoi pas puisque Red Hat ne fait pas d'argent avec Fedora). Ta critique tombe définitivement à l'eau. Mais crois-tu que le logiciel libre y gagne ? Crois-tu que l'influence de la "communauté" du libre y gagne ?
Je ne vais pas nier la liaison entre RHEL et Fedora. Elle est affichée. Par exemple SeLinux a été mis dans Fedora non à l'initiative de Fedora ou de la communauté mais car Red Hat voulait SeLinux dans RHEL. Idem pour Xen. Le libre y a gagné. Mais je crois que Red Hat en a un peu rien à foutre d'avoir AIGLX dans RHEL, et RHEL ne serait pas passé à yum s'il n'y avait pas Fedora. Mais c'est Red Hat qui finance Fedora (et presque massivement) en plus d'être le plus gros contributeur. Donc il est normal que Red Hat ait son mot à dire. Et si Red Hat n'a pas son mot à dire, Red Hat ferme Fedora car il n'y gagne rien (ou trop peu) et le libre y perd.
Red Hat a trouvé un modèle sympa, gagnant-gagnant, entre le business et le libre. Tant mieux et je dois dire que ça m'énerve de le voir critiqué. Ce modèle est un compromis, et comme tout compromis perfectible lorsqu'on le regarde sans recul. Ce modèle a été repris par Sun (OpenSolaris/Solaris) et par Novell (OpenSuSE/Novell). Ce modèle n'est pas une révolution. Il couvait depuis un moment. Il est judicieux.
Certes Fedora et RHEL ont DEBUG_SPINLOCK. Mais avant tout un développeur Red Hat va regarder ce problème (qu'il existe ou non dans RHEL). Ce n'est peut-être pas dans son top10, mais les performances de Fedora ne sont pas négligées. Et lorsque le problème sera corrigé, la correction sera dans Fedora ET dans Linux (il y a aussi ce problème avec un noyau vanilla).
Fedora n'est pas un projet annexe de Red Hat. Red Hat communique sur Fedora (il y a un lien sur toutes les pages de http://www.redhat.com/ ) et il y a toujours au moins un article sur Fedora dans Red Hat Magazine. Un article récent et sympa :
http://www.redhatmagazine.com/2007/02/15/professional-audio-(...)
D'autres articles : http://www.redhatmagazine.com/category/fedora/
Si Red Hat communique sur Fedora, il est claire que Red Hat ne veut pas que Fedora soit un produit pourri même si Red Hat obtient de Fedora ce qu'ils veulent pour RHEL.
J'arrête mon verbiage insupportable.