Merci pour le lien. Je suis moi-même un joueur de go régulier, et cet article m'a vraiment intéressé.
Par contre, progresser sur le goban 9*9 - et même 13*13 - n'apporte pas forcément de progrès sur la vraie taille de goban 19*19. Il faut savoir que l'aspect stratégique du jeu est presque entièrement détruit sur ces petits goban, et qu'il se limite principalement à des problèmes de "lecture" et de "vie et mort". Or, ça fait un moment que les programmes de go ont un niveau raisonnable sur ces deux points.
Pour rassurer l'auteur du journal, je démolis gnugo en lui donnant 9 pierres de handicap, et je suis pourtant encore loin du niveau des forts joueurs. Notamment, le programme fait de temps en temps des fautes catastrophiques, qui permettent d'anéantir toute une position. Quand on a l'habitude des programmes de go, il est facile de construire volontairement des situations qui pousse le programme à la faute. C'était vrai en 1997, et malgré de petits progrès, ça reste vrai aujourd'hui.
Je donnerais un seul exemple : celui des séquences classiques dans les coins. Contre un joueur humain, il est souvent dangereux de s'en écarter parce que si jamais l'adversaire connaît une "réfutation", ça peut faire très mal. Contre un ordinateur, c'est l'inverse. Il connaît la séquence classique, et donc si on ne s'en écarte pas, le résultat final va être "équilibré". Du coup, pour perturber le programme, il suffit de s'écarter très vite des séquences habituelles, quitte à faire des mauvais coups pour ça. Le programme se retrouve vite dans le noir complet et son niveau baisse dramatiquement.
Allez, message subliminal: n'hésitez pas à faire l'effort d'apprendre le jeu de go. Le démarrage est un peu difficile, mais ça se révèle vite un jeu passionnant.
# Taille de goban
Posté par grognon . En réponse au journal Le Go et les ordinateurs. Évalué à 10.
Par contre, progresser sur le goban 9*9 - et même 13*13 - n'apporte pas forcément de progrès sur la vraie taille de goban 19*19. Il faut savoir que l'aspect stratégique du jeu est presque entièrement détruit sur ces petits goban, et qu'il se limite principalement à des problèmes de "lecture" et de "vie et mort". Or, ça fait un moment que les programmes de go ont un niveau raisonnable sur ces deux points.
Pour rassurer l'auteur du journal, je démolis gnugo en lui donnant 9 pierres de handicap, et je suis pourtant encore loin du niveau des forts joueurs. Notamment, le programme fait de temps en temps des fautes catastrophiques, qui permettent d'anéantir toute une position. Quand on a l'habitude des programmes de go, il est facile de construire volontairement des situations qui pousse le programme à la faute. C'était vrai en 1997, et malgré de petits progrès, ça reste vrai aujourd'hui.
Je donnerais un seul exemple : celui des séquences classiques dans les coins. Contre un joueur humain, il est souvent dangereux de s'en écarter parce que si jamais l'adversaire connaît une "réfutation", ça peut faire très mal. Contre un ordinateur, c'est l'inverse. Il connaît la séquence classique, et donc si on ne s'en écarte pas, le résultat final va être "équilibré". Du coup, pour perturber le programme, il suffit de s'écarter très vite des séquences habituelles, quitte à faire des mauvais coups pour ça. Le programme se retrouve vite dans le noir complet et son niveau baisse dramatiquement.
Allez, message subliminal: n'hésitez pas à faire l'effort d'apprendre le jeu de go. Le démarrage est un peu difficile, mais ça se révèle vite un jeu passionnant.