> De meme, IE ne demande absolument pas les droits d'admin pour tourner, il tourne tout a fait normalement en user.
Admettons mais j'en doute puissament.
> Quel rapport avec l'OS et son architecture ? Si demain j'ecris un browser qui supporte ActiveX sous Linux, Linux devient mauvais architecturalement ?
Essais de proposer un brower avec ActiveX. Aucune distribution le fournira (sauf si MS fait une distribution Linux...).
> Justement, c'est toi qui interprete mal, l'OS le plus utilise est le plus attaque, ca ne veut absolument pas dire qu'il est le moins fout niveau securite, et rien ne prouve que l'OS le moins utilise soit le mieux foutu.
Dans les OS "le moins utilisé" il y a Mac. Ben Mac a peu de soucis de sécurité. Puis de tout manière dans quelque années Linux sera très utilisé (10 %) et on verra que cette esplication avec la popularité de Windows est du flan. A 10 % tu va dire que ce n'est pas assez. Ben on attendra que Linux soit à 90 % et ça sera encore le cas. Linux ne sera pas la catastrophe Windows (à 0,1 % de popularité comme à 99,9 %).
Si Windows était un OS "super secure" comme le dit la propagande, pourquoi il supporte si mal sa "popularité" ?
Si Linux est si naze, pourquoi dans la pratique il est si "secure" ?
Tu ne pourrais pas faire un petit virus pour Linux ou cracker Linux histoire de démontrer que linux n'est pas "secure". Un truc qui fait du bruit. Et si ce n'est toi, pourquoi pas un autre fan de Windows ?
Il parait que beaucoup de cracker Windows tourne sous Linux. Pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi il n'y a pas l'inverse ?
Beaucoup de gens détestent Windows. Mais comme il y a beaucoup d'utilisateur de Windows, on peut penser qu'il y a beaucoup de fan de Windows. Je me trompe ?
> Et sous Windows t'as les comptes LocalSystem, NetworkService, ....
Et le compte Service. Je crois que tu as avoir du mal pour en trouver d'autres.
> De nouveau, manque de connaissance total de Windows, il y a plein d'add-ons dispo
Par exemple ?
Je ne parle pas d'outil d'audit. Je parle d'add-on actif (comme SeLinux).
> ActiveX est inoffensif dans Vista
Il aura fallu attentre VIsta... Des années.
M'enfin, méfiance, à la sortie d'XP, XP était "secure" selon MS et résolvait tous les problèmes de sécurité des versions précédentes de Windows. L'histoire a jugé, et XP était naze.
> vu qu'IE tourne avec quasi-aucun droits
Tiens maintenant il "tourne avec quasi-aucun droits" alors que plus haut c'était sans aucun droit...
> quand au niveau de securite, IE te le donne, faut mieux regarder.
Non seulement il te le donne, mais tu peux aussi le changer. Que du bonheur...
> J'attends une explication sur quels problemes de securite dans _WINDOWS_ demandent un anti-virus, et en passant, MS ne donne pas d'anti-virus avec l'OS, c'est un achat separe pour ceux qui en veulent, ce n'est nullement necessaire.
Si ce n'est pas nécessaire, c'est alors une arnaque. Rires^W heu non, ce n'est pas rigolo. Microsoft arnaque les gens en vendant un antivirus.
Au fait, ce n'est pas MS qui fait tout pour qu'on ne puisse pas retirer IE du système ? IE qui est installé avec _WINDOWS_. Ce n'est pas MS qui clame haut et fort que IE fait parti intégrante de l'OS de _WINDOWS_ ?
Oui et oui. J'y peux rien, c'est MS qui le dit.
Au fait, ce n'est pas Windows lui même qui te conseil d'installer un anti-virus ?
Oui, le "Security Center" de _WINDOWS_, même quand je n'ai installé que _WINDOWS_, me le conseil ! Idem s'il n'y a que du Microsoft certified Geniune, etc, _WINDOWS_ me conseille d'installer un antivirus (sinon je met en péril mon système (dexit Windows)).
C'est n'est pas MS-Office (ou Acroreader, etc...) qui me conseille d'installer un anti-virus, c'est _WINDOWS_.
Un autre truc rigolo (limité à redhat.com) : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Aredhat.com+an(...)
5 430 pages avec "antivirus" ! Mais je te laisse regarder les pages. Ça parle quasi exclusivement d'antivirus pour Windows... et rien pour Linux.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 1.
Admettons mais j'en doute puissament.
> Quel rapport avec l'OS et son architecture ? Si demain j'ecris un browser qui supporte ActiveX sous Linux, Linux devient mauvais architecturalement ?
Essais de proposer un brower avec ActiveX. Aucune distribution le fournira (sauf si MS fait une distribution Linux...).
> Justement, c'est toi qui interprete mal, l'OS le plus utilise est le plus attaque, ca ne veut absolument pas dire qu'il est le moins fout niveau securite, et rien ne prouve que l'OS le moins utilise soit le mieux foutu.
Dans les OS "le moins utilisé" il y a Mac. Ben Mac a peu de soucis de sécurité. Puis de tout manière dans quelque années Linux sera très utilisé (10 %) et on verra que cette esplication avec la popularité de Windows est du flan. A 10 % tu va dire que ce n'est pas assez. Ben on attendra que Linux soit à 90 % et ça sera encore le cas. Linux ne sera pas la catastrophe Windows (à 0,1 % de popularité comme à 99,9 %).
Si Windows était un OS "super secure" comme le dit la propagande, pourquoi il supporte si mal sa "popularité" ?
Si Linux est si naze, pourquoi dans la pratique il est si "secure" ?
Tu ne pourrais pas faire un petit virus pour Linux ou cracker Linux histoire de démontrer que linux n'est pas "secure". Un truc qui fait du bruit. Et si ce n'est toi, pourquoi pas un autre fan de Windows ?
Il parait que beaucoup de cracker Windows tourne sous Linux. Pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi il n'y a pas l'inverse ?
Beaucoup de gens détestent Windows. Mais comme il y a beaucoup d'utilisateur de Windows, on peut penser qu'il y a beaucoup de fan de Windows. Je me trompe ?
> Et sous Windows t'as les comptes LocalSystem, NetworkService, ....
Et le compte Service. Je crois que tu as avoir du mal pour en trouver d'autres.
> De nouveau, manque de connaissance total de Windows, il y a plein d'add-ons dispo
Par exemple ?
Je ne parle pas d'outil d'audit. Je parle d'add-on actif (comme SeLinux).
> ActiveX est inoffensif dans Vista
Il aura fallu attentre VIsta... Des années.
M'enfin, méfiance, à la sortie d'XP, XP était "secure" selon MS et résolvait tous les problèmes de sécurité des versions précédentes de Windows. L'histoire a jugé, et XP était naze.
> vu qu'IE tourne avec quasi-aucun droits
Tiens maintenant il "tourne avec quasi-aucun droits" alors que plus haut c'était sans aucun droit...
> quand au niveau de securite, IE te le donne, faut mieux regarder.
Non seulement il te le donne, mais tu peux aussi le changer. Que du bonheur...
> J'attends une explication sur quels problemes de securite dans _WINDOWS_ demandent un anti-virus, et en passant, MS ne donne pas d'anti-virus avec l'OS, c'est un achat separe pour ceux qui en veulent, ce n'est nullement necessaire.
Si ce n'est pas nécessaire, c'est alors une arnaque. Rires^W heu non, ce n'est pas rigolo. Microsoft arnaque les gens en vendant un antivirus.
Au fait, ce n'est pas MS qui fait tout pour qu'on ne puisse pas retirer IE du système ? IE qui est installé avec _WINDOWS_. Ce n'est pas MS qui clame haut et fort que IE fait parti intégrante de l'OS de _WINDOWS_ ?
Oui et oui. J'y peux rien, c'est MS qui le dit.
Au fait, ce n'est pas Windows lui même qui te conseil d'installer un anti-virus ?
Oui, le "Security Center" de _WINDOWS_, même quand je n'ai installé que _WINDOWS_, me le conseil ! Idem s'il n'y a que du Microsoft certified Geniune, etc, _WINDOWS_ me conseille d'installer un antivirus (sinon je met en péril mon système (dexit Windows)).
C'est n'est pas MS-Office (ou Acroreader, etc...) qui me conseille d'installer un anti-virus, c'est _WINDOWS_.
Un truc rigolo (limité à microsoft.com):
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Amicrosoft.com(...)
38 000 pages avec "antivirus" !
Un autre truc rigolo (limité à redhat.com) :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Aredhat.com+an(...)
5 430 pages avec "antivirus" ! Mais je te laisse regarder les pages. Ça parle quasi exclusivement d'antivirus pour Windows... et rien pour Linux.