> Je suis d'accord. ext2/3 conviennent pour tous les usages courants
Comme tout les FS...
> Il n'y a que pour certains cas "extrêmes" que l'usage d'un autre FS peut devenir intéressant
> Je pense notamment aux serveurs très fortement chargés
Là tu te trompes un peu. Le point fort d'ext3 n'est pas un usage Desktop, c'est en usage serveur avec forte charge qu'il donne toute sa mesure (lecture et écriture simultannées). C'est pour ça que Red Hat l'utilise. Pour un serveur de fichier ou base de donnée sous forte charge et sur un système multi-cpu, les autres FS se prennent une branlée. Et c'est aussi pour ça que Novell a laissé tomber ReiserFS.
Autre point positif d'ext3, il supporte tout sans accro : ACL, SeLinux, NFS, Smb, etc...
Les gros problèmes actuels d'ext3 sont la limite en taille (8 ou 16 To) et la durée des fsck. Ces problèmes seront corrigés avec ext4. Notes bien que ces problèmes ne consernent pas un usage courant/desktop. Mais ils sont tout en haut de la TODO list.
[^] # Re: Ne pas se prendre la tête
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Choix d'un système de fichiers. Évalué à 7.
Comme tout les FS...
> Il n'y a que pour certains cas "extrêmes" que l'usage d'un autre FS peut devenir intéressant
> Je pense notamment aux serveurs très fortement chargés
Là tu te trompes un peu. Le point fort d'ext3 n'est pas un usage Desktop, c'est en usage serveur avec forte charge qu'il donne toute sa mesure (lecture et écriture simultannées). C'est pour ça que Red Hat l'utilise. Pour un serveur de fichier ou base de donnée sous forte charge et sur un système multi-cpu, les autres FS se prennent une branlée. Et c'est aussi pour ça que Novell a laissé tomber ReiserFS.
Autre point positif d'ext3, il supporte tout sans accro : ACL, SeLinux, NFS, Smb, etc...
Les gros problèmes actuels d'ext3 sont la limite en taille (8 ou 16 To) et la durée des fsck. Ces problèmes seront corrigés avec ext4. Notes bien que ces problèmes ne consernent pas un usage courant/desktop. Mais ils sont tout en haut de la TODO list.