Y'en a ras le bol ! du "viral" et du "contaminer" !
A l'echelle humaine, un virus implique une reaction du systeme immunitaire.
Si cela est transposable a l'informatique (ce qui "capilotracte" ;)): Quelles sont les implications sur le le systeme immunitaire BSD de la GPL ?
1. en ce qui concerne le kernel, tous ce qui est GPL est disponible "par defaut" sous forme de modules. Aucune envie d'offrir un kernel de base non-BSD (ca c'est pour les vendors de boites noires)
2. les sources kernel/userland sont bien cloisonnese a des repertoires "gnu". histoire de facilement les detacher du build (meme si, en pratique, c'est impossible sans un minimum de bidouillages)
3. ca necessite des hacks infames pour etre "GPL compliant" dans les ports (principalement les ports emulators/linux*base)
On peut donc en conclure que inclure du code sous GPL impose un traitement particulier :-)
La GPL est contraignante. C'est pas un soucis au fond, quand le code est GPL, on sait a quoi s'attendre. C'est un peu comme les softs proprio ou les MFC... ca sert a rien de se rouler par terre en criant "c'est honteux", "c'est viral", "c'est anti-libre". Au fond c'est fourni as-is. On prend et on respecte la licence, ou bien on ferme sa gueule.
PS: je reponds "oui" a la question "est-ce que la GPL est virale ?", uniquement parce que j'ai un point de vue BSD :)
[^] # Re: Hmmm... et au niveau licence?
Posté par nullisimo . En réponse au journal FreeBSD manque de driver ? pas grave, on prend ceux de linux. Évalué à 2.
A l'echelle humaine, un virus implique une reaction du systeme immunitaire.
Si cela est transposable a l'informatique (ce qui "capilotracte" ;)): Quelles sont les implications sur le le systeme immunitaire BSD de la GPL ?
1. en ce qui concerne le kernel, tous ce qui est GPL est disponible "par defaut" sous forme de modules. Aucune envie d'offrir un kernel de base non-BSD (ca c'est pour les vendors de boites noires)
2. les sources kernel/userland sont bien cloisonnese a des repertoires "gnu". histoire de facilement les detacher du build (meme si, en pratique, c'est impossible sans un minimum de bidouillages)
3. ca necessite des hacks infames pour etre "GPL compliant" dans les ports (principalement les ports emulators/linux*base)
On peut donc en conclure que inclure du code sous GPL impose un traitement particulier :-)
La GPL est contraignante. C'est pas un soucis au fond, quand le code est GPL, on sait a quoi s'attendre. C'est un peu comme les softs proprio ou les MFC... ca sert a rien de se rouler par terre en criant "c'est honteux", "c'est viral", "c'est anti-libre". Au fond c'est fourni as-is. On prend et on respecte la licence, ou bien on ferme sa gueule.
PS: je reponds "oui" a la question "est-ce que la GPL est virale ?", uniquement parce que j'ai un point de vue BSD :)