Au final ça change à priori pas grand chose : ce seront un peu tout le temps les mêmes qui seront dans les niveaux avec des responsabilités à gérer sur de grands territoires, à la fois parce que n'importe qui ne sera pas motivé pour les assumer, et qu'il faudra des compétences/connaissances particulières, amha.
Nous faisons le pari que non. Déjà, les compétences requises ne sont franchement pas si extraordinaires. Enlève la langue de bois des politiciens ou des économistes et il ne te reste finalement pas grand chose. Et quand tu es directement concerné par les décisions prises, tu es beaucoup plus enclin à t'impliquer. Et que ce soient les mêmes personnes n'est, dans une certaine mesure, pas un problème tant que tu estimes qu'elles te représentent correctement.
C'est déja parfois dûr de dégager une majorité aujourd'hui, l'unanimité me semble réellement une illusion insurmontable dans la plupart des cas, même dans un monde de bisounours.
Ca c'est clairement faux. Le grand problème, c'est qu'il n'y a jamais de débat avant une prise de décision. Donc les gens campent sur leurs positions, n'ayant a priori aucune raison de faire des compromis. Alors que dans ce système, chacun prend la parole et donne ses arguments, dans un sens ou dans l'autre, jusqu'à ce que "tout ait été dit". Il est ensuite beaucoup plus simple et très faisable de synthétiser tout ça et de trouver une position acceptable par tous, à condition que chacun y mette un peu de bonne volonté.
Alors bien sûr, quelqu'un peut mettre le boxon ou un cas particulièrement épineux être trouvé, et dans ce cas on retourne à la règle de la majorité qui débloque ces situations.
Euh, tu fais des élections tous les jours ? qui décide qu'il y a une décision à prendre ? qui décide si ça mérite un vote ? La révocation à tout moment, c'est vraiment à tout moment ou il faut voter ? celui qui veut faire chier en mettant des batons dans les roues à chaque étape il a de quoi se faire plaize. Ca m'a l'air à la fois instable et lourd, comme je le disais.
Tu as des assemblées très régulièrement, oui. Mais comme dit, seuls ceux intéressés/concernés viennent à chaque fois. La prise de décision se fait toujours par tous les membres présents, il n'y a jamais de "qui". Et la révocabilité se doit d'être possible à tout moment, bien sûr. Il suffit que l'assemblée ayant nommé le délégué se réunisse et tombe d'accord sur la nécéssité d'un tel acte.
Quant à des agitateurs, comme tu dis, leur pouvoir de nuisance n'est pas si élevé que ça puisque s'ils ne cherchent pas l'intérêt commun, ils ne seront pas écoutés, voire, selon les règles spécifiques à l'assemblée, exclus.
Si la population locale est pas contente d'un vote à l'échelle internationale, elle a vraiment un pouvoir ? J'imagine qu'elle peut pas révoquer directement un dirigeant à cette échelle ... Ça m'a l'air très théorique.
Tu ne raisonnes pas comme il faut. Il n'y a pas de dirigeant. Tout juste un délégué nommé avec un mandat précis. Si les assemblées communales décident qu'il fait des conneries, elles peuvent initier des réactions en chaîne en remplaçant tous les maillons qui sont à l'origine de telles décisions. Et, en général, la simple menace suffira à ce que le bonhomme donne sa démission plutôt que de tout chambouler.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath . En réponse au journal Les internautes à la rescousse de Jean-Marie Le Pen?. Évalué à 2.
Nous faisons le pari que non. Déjà, les compétences requises ne sont franchement pas si extraordinaires. Enlève la langue de bois des politiciens ou des économistes et il ne te reste finalement pas grand chose. Et quand tu es directement concerné par les décisions prises, tu es beaucoup plus enclin à t'impliquer. Et que ce soient les mêmes personnes n'est, dans une certaine mesure, pas un problème tant que tu estimes qu'elles te représentent correctement.
Ca c'est clairement faux. Le grand problème, c'est qu'il n'y a jamais de débat avant une prise de décision. Donc les gens campent sur leurs positions, n'ayant a priori aucune raison de faire des compromis. Alors que dans ce système, chacun prend la parole et donne ses arguments, dans un sens ou dans l'autre, jusqu'à ce que "tout ait été dit". Il est ensuite beaucoup plus simple et très faisable de synthétiser tout ça et de trouver une position acceptable par tous, à condition que chacun y mette un peu de bonne volonté.
Alors bien sûr, quelqu'un peut mettre le boxon ou un cas particulièrement épineux être trouvé, et dans ce cas on retourne à la règle de la majorité qui débloque ces situations.
Tu as des assemblées très régulièrement, oui. Mais comme dit, seuls ceux intéressés/concernés viennent à chaque fois. La prise de décision se fait toujours par tous les membres présents, il n'y a jamais de "qui". Et la révocabilité se doit d'être possible à tout moment, bien sûr. Il suffit que l'assemblée ayant nommé le délégué se réunisse et tombe d'accord sur la nécéssité d'un tel acte.
Quant à des agitateurs, comme tu dis, leur pouvoir de nuisance n'est pas si élevé que ça puisque s'ils ne cherchent pas l'intérêt commun, ils ne seront pas écoutés, voire, selon les règles spécifiques à l'assemblée, exclus.
Tu ne raisonnes pas comme il faut. Il n'y a pas de dirigeant. Tout juste un délégué nommé avec un mandat précis. Si les assemblées communales décident qu'il fait des conneries, elles peuvent initier des réactions en chaîne en remplaçant tous les maillons qui sont à l'origine de telles décisions. Et, en général, la simple menace suffira à ce que le bonhomme donne sa démission plutôt que de tout chambouler.