Ca permet nottament d'eviter des debordements, avec des gens dangereux/inutiles qui se presentent
Euh... t'as pas l'impression qu'il y a comme une erreur de raisonnement, là ?
Le principe d'une élection, c'est que la personne qui reçoit le plus de votes est élue. Qu'elle soit dangereuse ou pas n'entre pas en compte. Si les gens ne veulent pas voter parce qu'ils la trouvent dangereuse, ils ne votent pas et elle n'est pas élue, sinon c'est que les gens considèrent qu'elle doit être élue malgré sa dangerosité. Pareil pour les gens inutiles. En pratique, on se fout qu'ils se présentent ou pas, ils vont faire 0.1% et basta.
D'ailleurs, en poussant la logique plus loin, ce sont les maires qui décident de si quelqu'un est dangereux, et les maires sont... élus par la population. Donc il sont censés être sa volonté. Donc le peuple sait déjà qu'il ne doit pas voter pour quelqu'un qui n'aurait pas eu ses signatures. Ce qui montre que 1) un mandat électoral est du grand nimp (une fois élu, il prend toutes les décisions qu'il veut et c'est en notre nom) 2) le système des signatures ne sert qu'à écarter les gens qui ne font pas partie de la technocratie politique, et qu'il n'est pas démocratique pour deux sous.
[^] # Re: et alors ?
Posté par Zakath . En réponse au journal Les internautes à la rescousse de Jean-Marie Le Pen?. Évalué à 4.
Euh... t'as pas l'impression qu'il y a comme une erreur de raisonnement, là ?
Le principe d'une élection, c'est que la personne qui reçoit le plus de votes est élue. Qu'elle soit dangereuse ou pas n'entre pas en compte. Si les gens ne veulent pas voter parce qu'ils la trouvent dangereuse, ils ne votent pas et elle n'est pas élue, sinon c'est que les gens considèrent qu'elle doit être élue malgré sa dangerosité. Pareil pour les gens inutiles. En pratique, on se fout qu'ils se présentent ou pas, ils vont faire 0.1% et basta.
D'ailleurs, en poussant la logique plus loin, ce sont les maires qui décident de si quelqu'un est dangereux, et les maires sont... élus par la population. Donc il sont censés être sa volonté. Donc le peuple sait déjà qu'il ne doit pas voter pour quelqu'un qui n'aurait pas eu ses signatures. Ce qui montre que 1) un mandat électoral est du grand nimp (une fois élu, il prend toutes les décisions qu'il veut et c'est en notre nom) 2) le système des signatures ne sert qu'à écarter les gens qui ne font pas partie de la technocratie politique, et qu'il n'est pas démocratique pour deux sous.