Le seul moyen de répondre aux contournements de la gpl est de modifier la gpl. Ensuite ceux qui ne veulent pas s'y conforter peuvent forker. C'est leur liberté.
C'est leur liberté, mais c'est contre productif, au sens où cela va diviser les efforts futurs entre les différents forks. Bref, pas bon pour le libre.
Ceux qui n'aiment pas cette approche peuvent alors rejoindre la sensibilité 'plus libertaire' des BSD.
Non, non et non !
La licence BSD permet des forks propriétaires, et donc aussi des extensions propriétaires des formats d'échange (sans compter que ce sont des efforts de la communauté libre qui se trouvent récupérés par l'autre côté qui ne va pas contribuer en échange). Autant dire que je ne suis pas fan.
Maintenant, développer une implantation de référence d'un protocole ouvert sous licence BSD, afin qu'elle puisse intégrée dans le plus de logiciels possible, pourquoi pas.
gplV2 (contourné aujoursd'hui par ms-novell et je suis persuadé que ce n'est qu'un test pour voir comment la communauté va réagir),
Ah intéressant ! En quoi Novell contourne-t-il la GPL v2 ?
Son seul tort est d'avoir conclu un accord supposé l'autoriser à vendre du Linux, alors que c'était déjà a priori légal... donc ça installe le doute vis à vis de ses concurrents. Bref on peut l'accuser de basses manipulations, de FUD et tout, mais pas de violation de la GPL.
L'objectif de la V3 est de préserver les MEMES droits que la V2 dans un environnement plus complexe techniquement et plus interconnecté. Elle ne propose rien de plus que d'empécher les contournements actuels de la V3.
Cela reste à voir. Il faudrait que je lise les nouvelles clauses, pour m'assurer qu'on ne se dirige pas vers une licence en fait beaucoup plus contraignante que la v2.
Refuser la V3 c'est refuser d'empécher le contournement de la GPL
Attention à ce genre de phrase. Ça me rappelle : "Qui n'est pas avec nous est contre nous !", si tu vois ce que je veux dire.
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par Aldoo . En réponse au journal La FSF serait sur le point d'interdire à Novell de distribuer Linux. Évalué à 3.
C'est leur liberté, mais c'est contre productif, au sens où cela va diviser les efforts futurs entre les différents forks. Bref, pas bon pour le libre.
Non, non et non !
La licence BSD permet des forks propriétaires, et donc aussi des extensions propriétaires des formats d'échange (sans compter que ce sont des efforts de la communauté libre qui se trouvent récupérés par l'autre côté qui ne va pas contribuer en échange). Autant dire que je ne suis pas fan.
Maintenant, développer une implantation de référence d'un protocole ouvert sous licence BSD, afin qu'elle puisse intégrée dans le plus de logiciels possible, pourquoi pas.
Ah intéressant ! En quoi Novell contourne-t-il la GPL v2 ?
Son seul tort est d'avoir conclu un accord supposé l'autoriser à vendre du Linux, alors que c'était déjà a priori légal... donc ça installe le doute vis à vis de ses concurrents. Bref on peut l'accuser de basses manipulations, de FUD et tout, mais pas de violation de la GPL.
Cela reste à voir. Il faudrait que je lise les nouvelles clauses, pour m'assurer qu'on ne se dirige pas vers une licence en fait beaucoup plus contraignante que la v2.
Attention à ce genre de phrase. Ça me rappelle : "Qui n'est pas avec nous est contre nous !", si tu vois ce que je veux dire.