Avoir un OS totalement libre n'est pas le but de tout le monde.
Chercher à donner aux solutions libres un poids maximal me semble un objectif tout aussi important.
Si Linux devient "mainstream", avec tous les outils libres qu'il comporte, ainsi que tous les formats ouverts qu'il supporte, alors tout le marché est obligé de supporter ces formats, rétablissant ainsi la liberté de choix sur tous les marchés.
Promouvoir les formats ouverts est encore plus important que de soutenir le logiciel purement libre. De plus, l'utilisation généralisée de formats ouverts rend possible le développement de logiciels libres massivement utilisables.
Obtenir ce poids, cette influence minimale permet d'entrer dans ce cercle vertueux, qui au final assurera la pérennité du modèle libre et des formats ouverts, et la possibilité pour chacun de ne pas s'enfermer dans des solutions propriétaires.
L'approche consistant à précher le 100% libre, euh pardon, le 100% GPL v3 fsf certified, est au contraire l'assurance de communautés fragmentées, chacune repliée sur ses propres convictions et ne favorise absolument pas la diffusion des idées et des savoirs. Ce seront quelques communautés chacune libre selon A, d'autres libres selon B ou C, représentant chacune quelques pouillèmes de pourcent des utilisateurs et développeurs de logiciels et qui resteront complètement illisibles et invisibles entre elles et à l'immense majorité du reste du monde. Dans ce monde là, les seules solutions permettant de parler avec le reste de la planète seront propriétaires, et soumises au contrôle de quelques grands groupes.
Ceci n'est pas un plaidoyer contre la GPLv3, mais contre sa généralisation à tout ce qui fait le c1⁄2ur de GNU/Linux. Je comprendrais tout à fait que certains logiciels aient de bonne raison d'être en GPLv3 seulement, à condition que ce ne soit pas un frein à la promotion de toute la plateforme libre qu'est GNU/Linux et de l'écosystème de formats ouverts qui vit autour.
Pour revenir à l'accord Novell/Microsoft, bon effectivement, c'est assez lamentable et contre productif. Parce certaines personnes seront dupes, cela donne des arguments pour acheter le Linux de Novell au détriment des autres, qui en plus gagnent dans l'affaire une image d'insécurité juridique. Maintenant, vouloir répondre à cela par un renforcement de la GPL me paraît encore pire, à cause de tout ce que je viens de raconter avant.
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par Aldoo . En réponse au journal La FSF serait sur le point d'interdire à Novell de distribuer Linux. Évalué à 6.
Chercher à donner aux solutions libres un poids maximal me semble un objectif tout aussi important.
Si Linux devient "mainstream", avec tous les outils libres qu'il comporte, ainsi que tous les formats ouverts qu'il supporte, alors tout le marché est obligé de supporter ces formats, rétablissant ainsi la liberté de choix sur tous les marchés.
Promouvoir les formats ouverts est encore plus important que de soutenir le logiciel purement libre. De plus, l'utilisation généralisée de formats ouverts rend possible le développement de logiciels libres massivement utilisables.
Obtenir ce poids, cette influence minimale permet d'entrer dans ce cercle vertueux, qui au final assurera la pérennité du modèle libre et des formats ouverts, et la possibilité pour chacun de ne pas s'enfermer dans des solutions propriétaires.
L'approche consistant à précher le 100% libre, euh pardon, le 100% GPL v3 fsf certified, est au contraire l'assurance de communautés fragmentées, chacune repliée sur ses propres convictions et ne favorise absolument pas la diffusion des idées et des savoirs. Ce seront quelques communautés chacune libre selon A, d'autres libres selon B ou C, représentant chacune quelques pouillèmes de pourcent des utilisateurs et développeurs de logiciels et qui resteront complètement illisibles et invisibles entre elles et à l'immense majorité du reste du monde. Dans ce monde là, les seules solutions permettant de parler avec le reste de la planète seront propriétaires, et soumises au contrôle de quelques grands groupes.
Ceci n'est pas un plaidoyer contre la GPLv3, mais contre sa généralisation à tout ce qui fait le c1⁄2ur de GNU/Linux. Je comprendrais tout à fait que certains logiciels aient de bonne raison d'être en GPLv3 seulement, à condition que ce ne soit pas un frein à la promotion de toute la plateforme libre qu'est GNU/Linux et de l'écosystème de formats ouverts qui vit autour.
Pour revenir à l'accord Novell/Microsoft, bon effectivement, c'est assez lamentable et contre productif. Parce certaines personnes seront dupes, cela donne des arguments pour acheter le Linux de Novell au détriment des autres, qui en plus gagnent dans l'affaire une image d'insécurité juridique. Maintenant, vouloir répondre à cela par un renforcement de la GPL me paraît encore pire, à cause de tout ce que je viens de raconter avant.