Non, par contre elle est propriétaire de celui des coreutils, des binutils, de gcc, de la glibc ou encore d'emacs. J'aimerais voir la tronche de la SuSE sans, les alternatives ne me semblant pas vraiment à la hauteur pour une utilisation classique (busybox, uclibc, tcc, vim...).
Là où ce raisonnement est débile c'est que Novell n'insérera pas de code utilisant des brevets illégalement dans les coreutils, binutils, glibc, gcc tout en s'octroyant le droit d'en bénéficier.. là où c'est intéressant, c'est OpenOffice, Samba, Mono.. et dans les trois, y'a juste Samba qui passera en gplv3.
Concrètement, tu ne peux pas interdire à Novell de redistribuer la base d'un système linux vu qu'ils ne feront jamais rien qui contrevient aux règles de leurs licences. Novell n'a pas d'intérêt particulier à chercher à insérer du code empoisonné dans gcc.
[^] # Re: Impossible par la FSF, mais
Posté par taratatatata . En réponse au journal Supra meta FUD ?. Évalué à 4.
Non, par contre elle est propriétaire de celui des coreutils, des binutils, de gcc, de la glibc ou encore d'emacs. J'aimerais voir la tronche de la SuSE sans, les alternatives ne me semblant pas vraiment à la hauteur pour une utilisation classique (busybox, uclibc, tcc, vim...).
Là où ce raisonnement est débile c'est que Novell n'insérera pas de code utilisant des brevets illégalement dans les coreutils, binutils, glibc, gcc tout en s'octroyant le droit d'en bénéficier.. là où c'est intéressant, c'est OpenOffice, Samba, Mono.. et dans les trois, y'a juste Samba qui passera en gplv3.
Concrètement, tu ne peux pas interdire à Novell de redistribuer la base d'un système linux vu qu'ils ne feront jamais rien qui contrevient aux règles de leurs licences. Novell n'a pas d'intérêt particulier à chercher à insérer du code empoisonné dans gcc.