comme précisé plus haut, il est impossible de réagir à moins d'être abonné au monde. ce n'est pas si grave, les réactions semblent unanimes sur le site du monde.
en tant que non abonné je n'ai pas le droit de jouer, je vais donc tenter un exercice de style : la lettre ouverte.
cher Monsieur gratte papier,
vous permettez que je vous désigne par votre fonction plutôt que par votre nom ? j'ai cru remarquer en lisant votre article (si on peut appeller ça un article), que l'on pouvait utiliser un qualificatif à la place du nom de la personne dont on parle.
soyons clair, je ne pense pas que vous valiez la peine qu'on s'intéresse à vous ni même que votre nom mérite d'être mentionné sur la toile encore moins avec un lien vers votre article, ce qui augmenterai son pagerank. mais "l'information" (si l'on peut parler d'information, il s'agit plus de phrases choc et d'attaque que de recherche. Au niveau de paris match, gala ou voici et encore eux font parfois mieux) est venue à moi, alors, je me permets d'y réagir.
j'ai du mal à vous situer. êtes vous un trolleur professionnel ou simplement une personne aigrie ?
par trolleur j'entends "personne cherchant à alimenter des polémiques pour faire parler". dans le cas présent de vous.
en tapant votre nom dans google, les trois premiers articles me font penser que la première proposition est la plus appropriée.
une autre possiblité qui est venue à mon esprit est que vous êtes complètement désemparé devant un phénomène que vous ne comprenez pas, qui vous dépasse. et votre ironie est là pour masquer la peur que cela engendre chez vous.
on pourrait être amené à penser cela. mais il faudrait vraiment être tordu. ce n'est bien évidemment pas le cas. n'est pas ?
peut être pensiez vous vous faire de la publicité gratuite. ça ne fonctionnera pas avec moi, il est hors de question que je cite votre nom sur le net ou dans la vraie vie. par contre je sais quel point de vue donner sur "le monde". non abonné du journal, je n'avais ni sympathie ni haine pour ce journal. je militerai activement dans mon entourage pour que l'on évite d'acheter ce torchon. n'est-il pas courant de dire que le bouche à oreille est la meilleure publicité ?
mais ne soyons pas mauvaise langue et supposons (naïvement) que vous soyez de bonne foie et que vos attaques aussi virulentes que mal informées soient sincères. je vais donc tenter une réponse quand à certaines allégations de votre article. ce sera très probablement incomplet car je ne connais pas spécialement bien que wikipedia et encore moins wikimedia, mais à en juger par ce que j'ai lu, bien plus que vous.
cela dit, je ne vous en veux pas. vous faites de la publicité à cette encyclopédie et pour cela, je vous remercie. il y a quelques années, quand je prononçait "wikipedia", je n'obtenais au mieux de mon interlocuteur un regard livide et désintéressé. grâce à des articles comme le votre, j'espère obtenir au moins une critique de la part de mon interlocuteur, critique à laquelle je répondrait avec plaisir pour lui expliquer le côté universel de wikipedia. ensuite je peux même par analogie parler rapidement des logiciels libres, des livres libres, de la musique libre et expliquer que le savoir appartient à tous.
Vous prétendez que "Wikipédia est à l'Encyclopédie de Diderot ce que le kiwi est à la truffe."
pourquoi pas. c'est un point de vue qui se défend. mais dire ça sans donner d'arguments c'est aussi efficace que de pisser dans un violon.
vous devriez vous inspirer de wikipedia que vous critiquez tant. et votre article aurait du avoir les bandeaux "cet article manque de sources" (arguments) "cet article est un brouillon" (ou torchon), "cette page ne respecte pas la neutralité des points de vue" etc.
au contraire wikipedia est l'aboutissement, c'est bien ce qu'il y a de plus proche de l'Encyclopédie de Diderot. montrer autant de résistance à l'admettre, voila bien votre grande bêtise (résistance, bêtise, joke).
le savoir appartient à tout le monde. c'est enfin le cas avec wikipedia qui comprend des articles et des photos libres (sous fdl ou CC) que tout le monde peut réutiliser librement. de plus l'accès aux articles est libre et GRATUIT* ! ce qui en fait une encyclopédie qui propose un accès au savoir non discriminatoire contrairement à vos encyclopédies commerciales. j'estime qu'un enfant qui va à l'école doit avoir la possibilité d'avoir accès aux mêmes éléments culturels que ses camarades de classe quels que soient les salaires de ses parents s'il a la chance d'en avoir deux.
* outre le fait qu'il faut avoir un pc personnel ou avoir accès à un pc public et Internet ou un snapshot de wikipedia sur cdrom.
par ailleurs tout le monde peut corriger les articles, ce qui en fait une Encyclopédie universelle. je n'ose plus ouvrir un dictionnaire ou une encyclopédie commerciale concernant des termes informatique physique ou mathématique. Wikipedia par nature comporte beaucoup de contributeurs dans l'informatique ou scientifique, ce qui fait qu'elle est très complète dans ce domaine. cherchons pare-feu ou openbsd dans une encyclopédie commerciale...
sans compter qu'une encyclopédie papier est obsolète dès la secdonde où elle est imprimée.
dernier point en faveur de l'universalité : wikipedia propose de tout. là où les autres encyclopédies s'arrêtent aux sujets classiques (l'atome, la chimie, Staline, l'impressionisme, le moteur à quatre temps, l'homo sapiens, ...), wikipedia aborde également des articles sur les séries tv, les logiciels informatiques, des groupes de musique des actualités, des médias (sons, vidéos, ...) etc.
continuons...
"Wikipédia, c'est ça, une "self made encyclopedia" : un festival d'erreurs de date, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne."
venant d'un docteur en littérature je trouve cette phrase douteuse, mais ce n'est pas la première.
une orthographe n'est pas personnelle, une orthographe est universelle. (sauf pour des mots comme "clé" et "clef"). si vous vouliez parler des fautes d'orthographe, alors cela ne fait que renforcer mon impression sur le fait que vous ne savez absolument de quoi vous parlez.
certes les fautes sont encore importantes, plus que sur les autres encyclopédies, mais elles sont de plus en plus rares. pour les personnes qui n'ont pas encore de navigateur moderne (qui propose une correction des fautes d'orthographe), des robots se chargent de corriger les fautes d'orthographe, mais pas seulement. elles corrigent aussi des erreurs syntaxiques, des erreurs courantes... par exemple l'accentuation des majuscules, le fait de mettre un espace après une virgule... Aucune encyclopédie ne respecte l'ensemble ces règles simples. Une règle que vous ne respectez pas non plus vous même à en juger par la première lettre de la suivante phrase.
quant aux erreurs, si vous étiez un temps soit peu informé, vous auriez su que Wikipedia ne comporte pas plus d'erreurs que les autres encyclopédies. c'est par contre l'encyclopédie la plus complète au monde.
"A écouter ses sectateurs, Wikipédia fonctionne comme une "utopie libertaire" - pourquoi se gêner -, selon le bénévolat le plus émouvant : "A peu près 40 000 dollars de dons sont versés spontanément chaque semaine." Délicieuse spontanéité... Mme Wikiwiki revient de Tampa (Floride), où elle a présidé, aux frais de la spontanéité"
mon dieu quelle bêtise. que répondre à ça ?
on apprend que bénévolat et donts sont incompatibles maintenant...
tout comme les restaux du coeur, le téléthon, sidaction... n'utilisent pas les services de bénévoles.
ah on me fait signe que si. mais alors ils ne reçoivent pas de dons ? si aussi ! diantre !
on ne doit pas vivre sur la même planète cher Monsieur. il serait temps de se rendre compte qu'on ne vit pas chez les bisounours et que de l'argent est parfois nécessaire pour atteindre certains objectifs. par ailleurs je vous invite à vous renseigner sur ce que coûte un serveur. le matériel bien sûr, mais aussi et surtout la bande passante. il vous faudra également prendre conscience du nombre de serveurs nécessaire pour faire tourner wikipedia. m'est avis que vous allez tomber des nues et comprendre l'utilité d'un financement.
petite anecdote : il y a quelques années maintenant, nous sommes partis avec quelques camarades aider à construire un bâtiment qui servirait d'orphelinat ainsi que quelques autres tâches annexes (information sur le sida, informatisation du village etc.). croyez le ou pas, nous n'avons pas payé le voyage (en avion, pas en canoë) ! une nouvelle qui ne manquera pas de vous boulverser au point de vous empêcher de fermer l'oeil cette nuit, j'en suis sûr.
"Potager, petit ordinateur portable, vote Verts à la présidentielle de 2002"
donc c'est une plouc. qu'est ce qu'elle comprend à la vraie vie ?
je suis parisien, mais j'ai un potager (même deux), un ordinateur portable, je n'ai pas voté vert en 2002, mais je suis très attaché aux questions écologiques. je n'ai pas quitté Paris depuis que je suis né. devrais je me présenter au conseil de médiawiki ?
votre façon de dénigrer sur un sujet qui n'a rien a voir est ridicule. je suis parisien, mais quand je compare ma contribution à wikipedia avec la sienne, il n'y a aucune comparaison possible. se baser sur l'endroit où elle habite pour juger de sa capacité à prendre en charge l'administration, montre que vous n'avez décidément pas une grande dignité. c'est limite du racisme.
après le francocentrisme, le parisanocentrisme ? vous faites des erreurs encore pire que Wikipedia que vous critiquez.
"Du potager"
votre style ampoulé est lourd, indigeste et vous décrédibilise plus qu'autre chose.
"Ainsi elle ignore que la famille (cette ménagerie) n'est pas la clé universelle : une personne seule peut lire Diderot, écouter Monk ou Monteverdi, regarder la télé, tricoter, dessiner des wikis à poil, jouer de la contrebasse, écrire, observer les astres."
je n'ai pas vraiment compris où vous voulez en venir, mais je vais juste faire une petite remarque. on connaît votre passion pour la contrebasse, vous devriez vous en tenir à cela, car vous n'excellez pas du tout dans l'art du pipeau.
"espère-t-elle (souffle-t-elle, minaude-t-elle). Pauvrette !"
après l'attaque raciste, l'attaque mysogine. mais vous n'êtes plus à ça près.
"Elle ignore donc que dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop"
elle doit probablement l'ignorer tout comme moi et des millions d'internautes. heureusement que vous êtres là pour nous éclairer, nous pauvres mortels (ou pire paysans pour certains) qui n'y connaissons rien.
dans deux ans, je continuerai de faire des recherches sur wikipedia comme je le faisais l'année dernière et l'année d'avant et l'année d'avant encore. comme vous ne le savez probablement pas encore, wikipedia n'est pas un phénomène de mode créée cette année ou l'année dernière. non, on vient de dépasser les 6 ans, et l'évolution est exponentielle. par contre dans deux ans, je vous aurai déjà oublié depuis longtemps et je ne pourrait pas vous faire remarquer votre erreur. peut être quelqu'un le fera, si vous existez encore d'ici là.
non amicalement,
votre plus grand an
(la totalité de ce post est sous licence créative commons (CC by NC-SA) si quelqu'un veut reprendre une partie ou la totalité des arguments...)
# 2/ then they laugh at you
Posté par cellar_door . En réponse au journal Wikipedia et Francis Marmande. Évalué à 9.
en tant que non abonné je n'ai pas le droit de jouer, je vais donc tenter un exercice de style : la lettre ouverte.
cher Monsieur gratte papier,
vous permettez que je vous désigne par votre fonction plutôt que par votre nom ? j'ai cru remarquer en lisant votre article (si on peut appeller ça un article), que l'on pouvait utiliser un qualificatif à la place du nom de la personne dont on parle.
soyons clair, je ne pense pas que vous valiez la peine qu'on s'intéresse à vous ni même que votre nom mérite d'être mentionné sur la toile encore moins avec un lien vers votre article, ce qui augmenterai son pagerank. mais "l'information" (si l'on peut parler d'information, il s'agit plus de phrases choc et d'attaque que de recherche. Au niveau de paris match, gala ou voici et encore eux font parfois mieux) est venue à moi, alors, je me permets d'y réagir.
j'ai du mal à vous situer. êtes vous un trolleur professionnel ou simplement une personne aigrie ?
par trolleur j'entends "personne cherchant à alimenter des polémiques pour faire parler". dans le cas présent de vous.
en tapant votre nom dans google, les trois premiers articles me font penser que la première proposition est la plus appropriée.
une autre possiblité qui est venue à mon esprit est que vous êtes complètement désemparé devant un phénomène que vous ne comprenez pas, qui vous dépasse. et votre ironie est là pour masquer la peur que cela engendre chez vous.
on pourrait être amené à penser cela. mais il faudrait vraiment être tordu. ce n'est bien évidemment pas le cas. n'est pas ?
peut être pensiez vous vous faire de la publicité gratuite. ça ne fonctionnera pas avec moi, il est hors de question que je cite votre nom sur le net ou dans la vraie vie. par contre je sais quel point de vue donner sur "le monde". non abonné du journal, je n'avais ni sympathie ni haine pour ce journal. je militerai activement dans mon entourage pour que l'on évite d'acheter ce torchon. n'est-il pas courant de dire que le bouche à oreille est la meilleure publicité ?
mais ne soyons pas mauvaise langue et supposons (naïvement) que vous soyez de bonne foie et que vos attaques aussi virulentes que mal informées soient sincères. je vais donc tenter une réponse quand à certaines allégations de votre article. ce sera très probablement incomplet car je ne connais pas spécialement bien que wikipedia et encore moins wikimedia, mais à en juger par ce que j'ai lu, bien plus que vous.
cela dit, je ne vous en veux pas. vous faites de la publicité à cette encyclopédie et pour cela, je vous remercie. il y a quelques années, quand je prononçait "wikipedia", je n'obtenais au mieux de mon interlocuteur un regard livide et désintéressé. grâce à des articles comme le votre, j'espère obtenir au moins une critique de la part de mon interlocuteur, critique à laquelle je répondrait avec plaisir pour lui expliquer le côté universel de wikipedia. ensuite je peux même par analogie parler rapidement des logiciels libres, des livres libres, de la musique libre et expliquer que le savoir appartient à tous.
Vous prétendez que "Wikipédia est à l'Encyclopédie de Diderot ce que le kiwi est à la truffe."
pourquoi pas. c'est un point de vue qui se défend. mais dire ça sans donner d'arguments c'est aussi efficace que de pisser dans un violon.
vous devriez vous inspirer de wikipedia que vous critiquez tant. et votre article aurait du avoir les bandeaux "cet article manque de sources" (arguments) "cet article est un brouillon" (ou torchon), "cette page ne respecte pas la neutralité des points de vue" etc.
au contraire wikipedia est l'aboutissement, c'est bien ce qu'il y a de plus proche de l'Encyclopédie de Diderot. montrer autant de résistance à l'admettre, voila bien votre grande bêtise (résistance, bêtise, joke).
le savoir appartient à tout le monde. c'est enfin le cas avec wikipedia qui comprend des articles et des photos libres (sous fdl ou CC) que tout le monde peut réutiliser librement. de plus l'accès aux articles est libre et GRATUIT* ! ce qui en fait une encyclopédie qui propose un accès au savoir non discriminatoire contrairement à vos encyclopédies commerciales. j'estime qu'un enfant qui va à l'école doit avoir la possibilité d'avoir accès aux mêmes éléments culturels que ses camarades de classe quels que soient les salaires de ses parents s'il a la chance d'en avoir deux.
* outre le fait qu'il faut avoir un pc personnel ou avoir accès à un pc public et Internet ou un snapshot de wikipedia sur cdrom.
par ailleurs tout le monde peut corriger les articles, ce qui en fait une Encyclopédie universelle. je n'ose plus ouvrir un dictionnaire ou une encyclopédie commerciale concernant des termes informatique physique ou mathématique. Wikipedia par nature comporte beaucoup de contributeurs dans l'informatique ou scientifique, ce qui fait qu'elle est très complète dans ce domaine. cherchons pare-feu ou openbsd dans une encyclopédie commerciale...
sans compter qu'une encyclopédie papier est obsolète dès la secdonde où elle est imprimée.
dernier point en faveur de l'universalité : wikipedia propose de tout. là où les autres encyclopédies s'arrêtent aux sujets classiques (l'atome, la chimie, Staline, l'impressionisme, le moteur à quatre temps, l'homo sapiens, ...), wikipedia aborde également des articles sur les séries tv, les logiciels informatiques, des groupes de musique des actualités, des médias (sons, vidéos, ...) etc.
continuons...
"Wikipédia, c'est ça, une "self made encyclopedia" : un festival d'erreurs de date, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne."
venant d'un docteur en littérature je trouve cette phrase douteuse, mais ce n'est pas la première.
une orthographe n'est pas personnelle, une orthographe est universelle. (sauf pour des mots comme "clé" et "clef"). si vous vouliez parler des fautes d'orthographe, alors cela ne fait que renforcer mon impression sur le fait que vous ne savez absolument de quoi vous parlez.
certes les fautes sont encore importantes, plus que sur les autres encyclopédies, mais elles sont de plus en plus rares. pour les personnes qui n'ont pas encore de navigateur moderne (qui propose une correction des fautes d'orthographe), des robots se chargent de corriger les fautes d'orthographe, mais pas seulement. elles corrigent aussi des erreurs syntaxiques, des erreurs courantes... par exemple l'accentuation des majuscules, le fait de mettre un espace après une virgule... Aucune encyclopédie ne respecte l'ensemble ces règles simples. Une règle que vous ne respectez pas non plus vous même à en juger par la première lettre de la suivante phrase.
quant aux erreurs, si vous étiez un temps soit peu informé, vous auriez su que Wikipedia ne comporte pas plus d'erreurs que les autres encyclopédies. c'est par contre l'encyclopédie la plus complète au monde.
"A écouter ses sectateurs, Wikipédia fonctionne comme une "utopie libertaire" - pourquoi se gêner -, selon le bénévolat le plus émouvant : "A peu près 40 000 dollars de dons sont versés spontanément chaque semaine." Délicieuse spontanéité... Mme Wikiwiki revient de Tampa (Floride), où elle a présidé, aux frais de la spontanéité"
mon dieu quelle bêtise. que répondre à ça ?
on apprend que bénévolat et donts sont incompatibles maintenant...
tout comme les restaux du coeur, le téléthon, sidaction... n'utilisent pas les services de bénévoles.
ah on me fait signe que si. mais alors ils ne reçoivent pas de dons ? si aussi ! diantre !
on ne doit pas vivre sur la même planète cher Monsieur. il serait temps de se rendre compte qu'on ne vit pas chez les bisounours et que de l'argent est parfois nécessaire pour atteindre certains objectifs. par ailleurs je vous invite à vous renseigner sur ce que coûte un serveur. le matériel bien sûr, mais aussi et surtout la bande passante. il vous faudra également prendre conscience du nombre de serveurs nécessaire pour faire tourner wikipedia. m'est avis que vous allez tomber des nues et comprendre l'utilité d'un financement.
petite anecdote : il y a quelques années maintenant, nous sommes partis avec quelques camarades aider à construire un bâtiment qui servirait d'orphelinat ainsi que quelques autres tâches annexes (information sur le sida, informatisation du village etc.). croyez le ou pas, nous n'avons pas payé le voyage (en avion, pas en canoë) ! une nouvelle qui ne manquera pas de vous boulverser au point de vous empêcher de fermer l'oeil cette nuit, j'en suis sûr.
"Potager, petit ordinateur portable, vote Verts à la présidentielle de 2002"
donc c'est une plouc. qu'est ce qu'elle comprend à la vraie vie ?
je suis parisien, mais j'ai un potager (même deux), un ordinateur portable, je n'ai pas voté vert en 2002, mais je suis très attaché aux questions écologiques. je n'ai pas quitté Paris depuis que je suis né. devrais je me présenter au conseil de médiawiki ?
votre façon de dénigrer sur un sujet qui n'a rien a voir est ridicule. je suis parisien, mais quand je compare ma contribution à wikipedia avec la sienne, il n'y a aucune comparaison possible. se baser sur l'endroit où elle habite pour juger de sa capacité à prendre en charge l'administration, montre que vous n'avez décidément pas une grande dignité. c'est limite du racisme.
après le francocentrisme, le parisanocentrisme ? vous faites des erreurs encore pire que Wikipedia que vous critiquez.
"Du potager"
votre style ampoulé est lourd, indigeste et vous décrédibilise plus qu'autre chose.
"Ainsi elle ignore que la famille (cette ménagerie) n'est pas la clé universelle : une personne seule peut lire Diderot, écouter Monk ou Monteverdi, regarder la télé, tricoter, dessiner des wikis à poil, jouer de la contrebasse, écrire, observer les astres."
je n'ai pas vraiment compris où vous voulez en venir, mais je vais juste faire une petite remarque. on connaît votre passion pour la contrebasse, vous devriez vous en tenir à cela, car vous n'excellez pas du tout dans l'art du pipeau.
"espère-t-elle (souffle-t-elle, minaude-t-elle). Pauvrette !"
après l'attaque raciste, l'attaque mysogine. mais vous n'êtes plus à ça près.
"Elle ignore donc que dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop"
elle doit probablement l'ignorer tout comme moi et des millions d'internautes. heureusement que vous êtres là pour nous éclairer, nous pauvres mortels (ou pire paysans pour certains) qui n'y connaissons rien.
dans deux ans, je continuerai de faire des recherches sur wikipedia comme je le faisais l'année dernière et l'année d'avant et l'année d'avant encore. comme vous ne le savez probablement pas encore, wikipedia n'est pas un phénomène de mode créée cette année ou l'année dernière. non, on vient de dépasser les 6 ans, et l'évolution est exponentielle. par contre dans deux ans, je vous aurai déjà oublié depuis longtemps et je ne pourrait pas vous faire remarquer votre erreur. peut être quelqu'un le fera, si vous existez encore d'ici là.
non amicalement,
votre plus grand an
(la totalité de ce post est sous licence créative commons (CC by NC-SA) si quelqu'un veut reprendre une partie ou la totalité des arguments...)