Le processus qui mène a des commentaires comme ceci tend à être de ceux qui (1) lisent en diagonale ce document, (2) décident que cela semble un peu invraisemblable (probablement même avant de réaliser l'étape 1), (3) divaguent en disant que c'est du FUD.
[...]
Si vous ne croyez pas ce que vous venez de lire, retournez voir la propre documentation de Microsoft et lisez-la (en fait lisez les documents de Microsoft qu'importe ce que vous croyez, parce qu'ils sont tout à fait effrayants). Si vous pensez toujours que c'est du FUD vous pouvez au moins signaler des commentaires avisés à son sujet.
Puisque cette description a commencé comme discussion privée par courriel, un certain nombre des sources utilisées étaient non publiques. Les meilleures sources publiques que je connais sont :
Une excellente analyse d'un des fournisseurs de matériel impliqués vient d'ATI, sous la forme de "Digital Media Content Protection", http://download.microsoft.com/download/9/8/f/98f3fe47-dfc3-4(...) , de WinHEC.. Ceci précise (sous forme de puces Powerpoint) les divers problèmes associés aux mesures de protection de contenu de Vista, avec la mention répétée des coûts accrus de développement, exécution dégradée et l'expression « les coûts accrus transmis aux consommateurs » imprégnant l'entière présentation comme une incantation.
[^] # Re: Eh oui !
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft promet de ne pas achever les gens malades avec Vista. Évalué à 5.
http://chl.be/vista/#mini_faq (3ième question)
[...]
Puis dans la section sources, (http://chl.be/vista/#sources ) on trouve :
[...]