En fait une étude sérieuse sur lyon avait prouvé que les zones de délinquances ne faisaient que se déplacer là où il n'y avait pas de camera.
Qu'il y ai des cameras dans les lieux publics et critiques :
- gares
- aréoport
- ministère
- banque
ça se comprend.
Mais fliquer systématiquement les gens est une très mauvaise chose...
Encore une fois, si l'état est irréprochable dans son utilisation, que la cnil fait son boulot, parfait.
Mais des exemples récent m'ont montré que la cnil baisse son fr*c, que les parlementaires font de même devant des intérêts privés, etc...
Bref, les cameras c'est mal !
ps : pour la voleuse d'enfant, étant donné que la police avait été prévenue par des passants, ça aurait rien changé qu'il n'y ai pas eu de cameras dans le RER.
Après qu'on mette quelques cameras dans les endroits "chaud" pour prévenir/dissuader la délinquance tant mieux, mais mieux vaut une bonne ronde de policier qui est bien plus efficace...
[^] # Re: Salut,
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . En réponse au journal Elancourt : la police sponsorisée. Évalué à 8.
En fait une étude sérieuse sur lyon avait prouvé que les zones de délinquances ne faisaient que se déplacer là où il n'y avait pas de camera.
Qu'il y ai des cameras dans les lieux publics et critiques :
- gares
- aréoport
- ministère
- banque
ça se comprend.
Mais fliquer systématiquement les gens est une très mauvaise chose...
Encore une fois, si l'état est irréprochable dans son utilisation, que la cnil fait son boulot, parfait.
Mais des exemples récent m'ont montré que la cnil baisse son fr*c, que les parlementaires font de même devant des intérêts privés, etc...
Bref, les cameras c'est mal !
ps : pour la voleuse d'enfant, étant donné que la police avait été prévenue par des passants, ça aurait rien changé qu'il n'y ai pas eu de cameras dans le RER.
Après qu'on mette quelques cameras dans les endroits "chaud" pour prévenir/dissuader la délinquance tant mieux, mais mieux vaut une bonne ronde de policier qui est bien plus efficace...