Il peux faire trois choses :
- se planter de positionnement de la tête => corruption collatérale
- écrire n'importe comment (coupure de courant, etc) => corruption
- avoir des soucis de surface => perte de donnée (puisque le secteur sera seulement repositionné)
Dans les deux premiers cas le disque dur sera incapable de récupérer les données perdues, il faut donc que quelqu'un se charge de rattraper sa connerie...
Dans le troisième cas le disque dur y peux pas grand chose, il peux juste repositionner le secteur défectueux...
Bref, le but de ZFS est de partir du principe que la corruption arrivera pas forcément en même temps, et qu'avec un pool de disque dur tu limite les risque
(bien que tu sois soumis au paradoxe des anniversaires et que les chances d'avoir deux problème sont tout de même grande)
L'intérêt que je vois dans ce système serait d'agglomérer tes disque dur en raid5 de manière transparente avec tes spares et compagnie.
La seule différence par rapport a maintenant est que tu ne te prend plus la tête avec les agrandissement de système de fichiers et réduction de ces derniers vu que ZFS te rend ceci bien facile.
(genre tu est samedi matin, tu a plus de spare, une application critique a pas perdre, tu a la place d'au moins un des disque dans le système de fichier, hop tu retire le disque en question de l'espace dispo et tu le met en spare ;)
Bon l'intérêt serait que le système de fichier devienne natif, parce que bon un tel système de fichier non natif a un intérêt proche de zero
(vu que tu va toujours devoir te taper une chaîne de chargement qui ne sera pas protégée par ton raid5/ZFS ou similaire ???raidz2???)
[^] # Re: perf
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . En réponse au journal Zfs sous linux. Évalué à 5.
Ton disque dur est stupide...
Il peux faire trois choses :
- se planter de positionnement de la tête => corruption collatérale
- écrire n'importe comment (coupure de courant, etc) => corruption
- avoir des soucis de surface => perte de donnée (puisque le secteur sera seulement repositionné)
Dans les deux premiers cas le disque dur sera incapable de récupérer les données perdues, il faut donc que quelqu'un se charge de rattraper sa connerie...
Dans le troisième cas le disque dur y peux pas grand chose, il peux juste repositionner le secteur défectueux...
Bref, le but de ZFS est de partir du principe que la corruption arrivera pas forcément en même temps, et qu'avec un pool de disque dur tu limite les risque
(bien que tu sois soumis au paradoxe des anniversaires et que les chances d'avoir deux problème sont tout de même grande)
L'intérêt que je vois dans ce système serait d'agglomérer tes disque dur en raid5 de manière transparente avec tes spares et compagnie.
La seule différence par rapport a maintenant est que tu ne te prend plus la tête avec les agrandissement de système de fichiers et réduction de ces derniers vu que ZFS te rend ceci bien facile.
(genre tu est samedi matin, tu a plus de spare, une application critique a pas perdre, tu a la place d'au moins un des disque dans le système de fichier, hop tu retire le disque en question de l'espace dispo et tu le met en spare ;)
Bon l'intérêt serait que le système de fichier devienne natif, parce que bon un tel système de fichier non natif a un intérêt proche de zero
(vu que tu va toujours devoir te taper une chaîne de chargement qui ne sera pas protégée par ton raid5/ZFS ou similaire ???raidz2???)