Donc on peut pas prendre les optimisation de gcc suivant l'archi comme montrant qu'on ne peut rien gagner, vu que tu dis toi meme que c'est un 'mauvais compilo' , il fait donc pe mal ces optimisations ;)
J'ai pas dit qu'il etait mauvais mais qu'il etait moins bon. Et ca ne veut pas dire que les optimisations ne sont pas valides. Il me semble meme que pour l'Itanium, a une epoque, gcc etait meilleur sur cetains aspects, et icc sur beaucoup d'autres. Pour faire une analogie avec mon boulot, ce n'est pas parce qu'une F1 (la RB2 en l'occurence) a une aerodynamique pas terrible que passer a une boite seemless shift ne peut pas nous faire gagner 2 dixiemes au tour.
ps icc permet aussi de spécifier l'archi . Je serais curieux de savoir si la aussi on 'gagne rien' ou pas.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait rien a gagner, hein. Les problemes des optimisations au-dela du 486, en gros, c'est que :
-MMX, SSE, etc... c'est pas des instructions triviales, pour que le compilo reussisse a retrouver ses petits, c'est pas gagne. C'est pas pour rien que les mecs se font de sbouts en assembleur...
-si on fait abstraction des differences de jeux d'instructions, on joue sur leur scheduling, ce qui veut dire qu'on va privilegier une arch plutot qu'une autre. C'est assez genant quand on a des differences aussi fondamentales qu'entre P3, P4 et K7 (surtout le P4). Mais quand on arrive a ce stade-la, je doute que les differences soient vraiment perceptibles pour les applis classiques ; donc j'aurais tendance a penser que effectivement ca vaut le coup pour les applis de calcul vraiment intensives, mais pour le reste...
[^] # Re: Qu'est-ce que ca change?
Posté par imalip . En réponse au journal utilité du i386. Évalué à 2.
J'ai pas dit qu'il etait mauvais mais qu'il etait moins bon. Et ca ne veut pas dire que les optimisations ne sont pas valides. Il me semble meme que pour l'Itanium, a une epoque, gcc etait meilleur sur cetains aspects, et icc sur beaucoup d'autres. Pour faire une analogie avec mon boulot, ce n'est pas parce qu'une F1 (la RB2 en l'occurence) a une aerodynamique pas terrible que passer a une boite seemless shift ne peut pas nous faire gagner 2 dixiemes au tour.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait rien a gagner, hein. Les problemes des optimisations au-dela du 486, en gros, c'est que :
-MMX, SSE, etc... c'est pas des instructions triviales, pour que le compilo reussisse a retrouver ses petits, c'est pas gagne. C'est pas pour rien que les mecs se font de sbouts en assembleur...
-si on fait abstraction des differences de jeux d'instructions, on joue sur leur scheduling, ce qui veut dire qu'on va privilegier une arch plutot qu'une autre. C'est assez genant quand on a des differences aussi fondamentales qu'entre P3, P4 et K7 (surtout le P4). Mais quand on arrive a ce stade-la, je doute que les differences soient vraiment perceptibles pour les applis classiques ; donc j'aurais tendance a penser que effectivement ca vaut le coup pour les applis de calcul vraiment intensives, mais pour le reste...