L'analogie foireuse visait à montrer qu'en temps de campagne électorale, le talent de polémiste se sent pousser des ailes, qui par une combinaison hautement virtuose de petites phrases sorties de leurs contextes, de il a pas dit tel mot, ... arrive à démontrer les absurdités les plus improbables.
Aucun argument de mon côté dans la dernière réponse ? Ben oui, parce que dans ces cas là ils passent à la trappe. Pour rappel, la première fois, j'avais répondu que la déclaration des droits de l'homme de 1789 seule n'était pas pertinente pour la Chine. Non pas que la question de la liberté politique ne soit pas importante, mais la question sociale et la question environnementale représentent également pour la Chine des enjeux absoluments majeurs. Il faut des syndicats, un droit du travail, des salaires plus haut, des normes environnementales largement réhaussées ; avec tout ça la Chine vivra qualitativement mieux et l'Europe n'aura pas une machine de guerre économique aussi redoutable à affronter. Voilà ce que Royal est allée défendre en Chine. Aucune importance pour les polémistes donc.
J'assume ma réponse dédaigneuse. J'aime le débat d'idée, mais au-delà d'un certain niveau de polémique, je sature. Je déteste cette superficialité (724 000 pour "bravitude" dans google, ça fait un paquet de gens qui n'en ont rien à diire !) entièrement négativeme, une négativité d'enfant terrible, d'enfant gâté en fait. Une négativité qui est fondée sur la célébration de sa propre intelligence. À lire quelques "bloggers influents", on se demande par quel miracle on n'arrive pas à réhausser par bataillons entiers le niveau de ces journalistes, hommes politiques, ... si incompétents alors que tous leurs procureurs sont si brillants. Bizarre, non ?
[^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?
Posté par Minos . En réponse au journal La bravitude fait débat. Évalué à 2.
Aucun argument de mon côté dans la dernière réponse ? Ben oui, parce que dans ces cas là ils passent à la trappe. Pour rappel, la première fois, j'avais répondu que la déclaration des droits de l'homme de 1789 seule n'était pas pertinente pour la Chine. Non pas que la question de la liberté politique ne soit pas importante, mais la question sociale et la question environnementale représentent également pour la Chine des enjeux absoluments majeurs. Il faut des syndicats, un droit du travail, des salaires plus haut, des normes environnementales largement réhaussées ; avec tout ça la Chine vivra qualitativement mieux et l'Europe n'aura pas une machine de guerre économique aussi redoutable à affronter. Voilà ce que Royal est allée défendre en Chine. Aucune importance pour les polémistes donc.
J'assume ma réponse dédaigneuse. J'aime le débat d'idée, mais au-delà d'un certain niveau de polémique, je sature. Je déteste cette superficialité (724 000 pour "bravitude" dans google, ça fait un paquet de gens qui n'en ont rien à diire !) entièrement négativeme, une négativité d'enfant terrible, d'enfant gâté en fait. Une négativité qui est fondée sur la célébration de sa propre intelligence. À lire quelques "bloggers influents", on se demande par quel miracle on n'arrive pas à réhausser par bataillons entiers le niveau de ces journalistes, hommes politiques, ... si incompétents alors que tous leurs procureurs sont si brillants. Bizarre, non ?