Alors franchement je ne suis pas d'accord avec toi concernant l'administration de parc informatique.
Pour moi, administrer un parc de 100 linux est un million de fois plus simple qu'administrer un parc de 100 windows. Et je ne dis pas ça théoriquement mais par expérience.
Et ce que tu sembles dire comme étant de la bidouille est ce qu'il y a de très puissant chez les Unix. Pour moi, Windows XP n'est pas un OS fait pour être administré :
1. L'installation : tu n'as le choix qu'entre un sysprep qui t'oblige à utiliser des machines identiques (super!!), un unattend qui ne te permet pas d'aller très loin, d'un serveur RIS trop basique, d'un ghost ou utiliser le CDRom. C'est bien tu as pleins de solutions, mais en pratique, aucunes n'est satisfaisante pour un parc de 100 machines (rajoute un 0 si tu veux).
Quand j'étais administrateur à la fac en 2000, j'avais à installer 3 salles de libre-services avec du linux, soit à peu près 100 machines. J'en aurais eu 1000 ça aurait pour moi pareil. J'ai installé une machine, j'ai fait une image et j'ai déployé l'image via un mélange de bootp, nfs... Bien entendu , j'avais quelques manips à faire sur le poste de travail pour lancer la procédure, mais depuis le temps tout est maintenant automatisable (surtout avec les cartes réseau permettant le BootOnLan).
Tu peux aussi faire une installation kickstart depuis le réseau : tu bootes sur une disquette ou autre, et hop l'installation est automatique.
2. L'installation de logiciel : alors on dit "ouais, avec Active Directory tu peux déployer facilement des logiciels sur toutes les machines de ton LAN". Sauf que ton logiciel doit être de type MSI. Super quand tu n'as qu'un .exe ! Le truc inutilisable.
Toujours à la fac en 2000, je m'étais fait un script perl très simple (à oui, je considère qu'un administrateur doit savoir programmer des scripts) qui se connectait sur toutes mes machines (via SSH avec un agent-ssh) et installait les logiciels disponibles via un partage NFS.
Avec SSH et du bash/perl, tu peux tout faire à distance sur tes postes, que t'en ai 100 ou 10000. Ok, ce n'est pas user-friendly, mais je parle à des administrateurs, pas à des utilisateurs qui ne veulent que des boutons OK ou Suivant (pas de Yes/No, ça implique de devoir comprendre la question).
J'administre un parc de machine Windows depuis 2 ans après avoir administré du linux pendant 5 ans, et je suis attéré par ce que je peux voir : l'informatique indéterministe et archaïque. On peut me dire "ouais, avec Windows XP, maintenant c'est bien, tu peux prendre le contrôle du PC à distance, tu peux l'administrer". Super ! va ouvrir 100 fois un client RDP pour installer un logiciel, alors que telnet existe depuis 50 ans sous Unix. Oui sous windows l'administration devient userFriendly, mais c'est au détriment des fonctionnalités.
[^] # Re: Mouahahaha
Posté par Matthieu . En réponse au journal Réponse du gvt concernant le LL pour l'éducnat. Évalué à 10.
Pour moi, administrer un parc de 100 linux est un million de fois plus simple qu'administrer un parc de 100 windows. Et je ne dis pas ça théoriquement mais par expérience.
Et ce que tu sembles dire comme étant de la bidouille est ce qu'il y a de très puissant chez les Unix. Pour moi, Windows XP n'est pas un OS fait pour être administré :
1. L'installation : tu n'as le choix qu'entre un sysprep qui t'oblige à utiliser des machines identiques (super!!), un unattend qui ne te permet pas d'aller très loin, d'un serveur RIS trop basique, d'un ghost ou utiliser le CDRom. C'est bien tu as pleins de solutions, mais en pratique, aucunes n'est satisfaisante pour un parc de 100 machines (rajoute un 0 si tu veux).
Quand j'étais administrateur à la fac en 2000, j'avais à installer 3 salles de libre-services avec du linux, soit à peu près 100 machines. J'en aurais eu 1000 ça aurait pour moi pareil. J'ai installé une machine, j'ai fait une image et j'ai déployé l'image via un mélange de bootp, nfs... Bien entendu , j'avais quelques manips à faire sur le poste de travail pour lancer la procédure, mais depuis le temps tout est maintenant automatisable (surtout avec les cartes réseau permettant le BootOnLan).
Tu peux aussi faire une installation kickstart depuis le réseau : tu bootes sur une disquette ou autre, et hop l'installation est automatique.
2. L'installation de logiciel : alors on dit "ouais, avec Active Directory tu peux déployer facilement des logiciels sur toutes les machines de ton LAN". Sauf que ton logiciel doit être de type MSI. Super quand tu n'as qu'un .exe ! Le truc inutilisable.
Toujours à la fac en 2000, je m'étais fait un script perl très simple (à oui, je considère qu'un administrateur doit savoir programmer des scripts) qui se connectait sur toutes mes machines (via SSH avec un agent-ssh) et installait les logiciels disponibles via un partage NFS.
Avec SSH et du bash/perl, tu peux tout faire à distance sur tes postes, que t'en ai 100 ou 10000. Ok, ce n'est pas user-friendly, mais je parle à des administrateurs, pas à des utilisateurs qui ne veulent que des boutons OK ou Suivant (pas de Yes/No, ça implique de devoir comprendre la question).
J'administre un parc de machine Windows depuis 2 ans après avoir administré du linux pendant 5 ans, et je suis attéré par ce que je peux voir : l'informatique indéterministe et archaïque. On peut me dire "ouais, avec Windows XP, maintenant c'est bien, tu peux prendre le contrôle du PC à distance, tu peux l'administrer". Super ! va ouvrir 100 fois un client RDP pour installer un logiciel, alors que telnet existe depuis 50 ans sous Unix. Oui sous windows l'administration devient userFriendly, mais c'est au détriment des fonctionnalités.