Si j'en crois les tests des développeurs de Blue Eyed OS (un clone de BeOS sur noyeau Linux) d'il y a quelques anénes, le noyeau de BeOS (loué soit-il pour des siècles et des siècles) était lent. En tout cas lent par rapport à Linux.
Si BeOS était si rapide, léger, beau et apportait chaque jour un peu de lumière aux hommes, c'est parceque le reste du système était bien pensé.
D'ailleurs, je me souviens que vers 2001-2002 KDE pestait contre le linker C++ de GCC qui ralentissait tout KDE alors que BeOS qui utilisait à outrance l'héritage C++ avec GCC était fulgurapide.
ps: désolé, pas moyen de retrouver les liens de l'époque :( Je crois bien que c'était Guillaume Maillard qui avait dit ça mais je n'en suis pas sur.
[^] # Re: Précisions
Posté par dinomasque . En réponse au journal Tanenbaum et les microkernels. Évalué à 3.
Si BeOS était si rapide, léger, beau et apportait chaque jour un peu de lumière aux hommes, c'est parceque le reste du système était bien pensé.
D'ailleurs, je me souviens que vers 2001-2002 KDE pestait contre le linker C++ de GCC qui ralentissait tout KDE alors que BeOS qui utilisait à outrance l'héritage C++ avec GCC était fulgurapide.
ps: désolé, pas moyen de retrouver les liens de l'époque :( Je crois bien que c'était Guillaume Maillard qui avait dit ça mais je n'en suis pas sur.
BeOS le faisait il y a 20 ans !