> S'ils le voient comme une atteinte à leur intégrité ou à leur expression, ils n'ont pas tort d'y voir quelque chose de négatif.
Le problème n'est pas comment ils le voient mais si ça correspond à une certaine réalité. Et dans le cas de l'art libre, la question reste ouverte. Personnellement, je ne pense pas.
> "Éducation" est un terme assez déplacé : il ne s'agit pas d'un "mouvement de l'histoire" auquel il faudrait convertir les gens ; il s'agit d'une façon de faire qui a ses intérêts, mais pas forcément pour tout le monde, et dont il est d'abord intéressant de discuter et expérimenter.
Éduquer, ce n'est pas imposer une doctrine, c'est expliquer clairement ce qu'est l'art libre pour que tout le monde puisse faire son choix en connaissance de cause. Tu as une vision assez bizarre de l'éducation. L'art libre n'est pas une religion !!
> Le droit d'auteur est pourtant la seule chose qui permet à l'auteur d'interdire à un tiers de profiter indûment (ie, sans contrepartie, fût-elle financière) de son travail.
Ça, je dirais que c'est la partie "copyright" du droit d'auteur. Mais le droit d'auteur français protège tout de même l'auteur sur bien d'autres aspects qui me semble plus important que la simple rémunération. La rémunération n'est pas un droit, elle est possible.
> C'est au moins une liberté de contrat.
Oui, et c'est pour ça qu'il faut l'envisager en dehors de la question de la liberté de l'art. Tu peux très bien passer un contrat avec qqn pour une oeuvre d'art, être rémunéré et mettre ton oeuvre en art libre, rien n'est incompatible. Au contraire et c'est peut-être là la clé du modèle économique de l'art libre.
> Et alors ?
Le fait que seule une poignée d'artistes vit de ses oeuvres montrent bien que la question de la rémunération est décorellée de la question de liberté.
> Sans vouloir offenser qui que ce soit, c'est façon de dire et/ou de faire ("on doit faire pareil", "éduquer") me fait franchement froid dans le dos, voir me révulse profondément.
Il ne s'agit pas d'imposer un modèle mais de laisser le libre choix à chacun, en tout connaissance de cause. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'on doit libérer l'art ! De toute façon, comme il existe encore des logiciels propriétaires, il existera toujours de l'art "propriétaire" et si jamais l'art libre devient plus profitable à tout le monde, alors il s'imposera naturellement. Mais au moins, ne pas enfermer les artistes dans un seul modèle.
> Si les idées derrière le "libre" ont une excellente raison de foirer totalement, c'est au moins pour ce genre d'extrême planification totalitaire.
Tu n'es pas loin du point Godwin là, fais attention. Je ne planifie rien du tout. Les artistes qui ont déjà libéré leurs oeuvres, n'ont pas attendu mon petit commentaire sur linuxfr pour le faire, ils y ont réfléchi et ont pris leur décision tout seul. Tu m'accordes bien plus d'importance que je n'en ai. Je ne suis pas du genre à faire du prosélytisme acharné, j'explique aux gens qui ne savent pas ce qu'est le libre tous les tenants et aboutissants d'une telle démarche. C'est tout.
[^] # Re: Mauvaises hypothèse de départ
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
Le problème n'est pas comment ils le voient mais si ça correspond à une certaine réalité. Et dans le cas de l'art libre, la question reste ouverte. Personnellement, je ne pense pas.
> "Éducation" est un terme assez déplacé : il ne s'agit pas d'un "mouvement de l'histoire" auquel il faudrait convertir les gens ; il s'agit d'une façon de faire qui a ses intérêts, mais pas forcément pour tout le monde, et dont il est d'abord intéressant de discuter et expérimenter.
Éduquer, ce n'est pas imposer une doctrine, c'est expliquer clairement ce qu'est l'art libre pour que tout le monde puisse faire son choix en connaissance de cause. Tu as une vision assez bizarre de l'éducation. L'art libre n'est pas une religion !!
> Le droit d'auteur est pourtant la seule chose qui permet à l'auteur d'interdire à un tiers de profiter indûment (ie, sans contrepartie, fût-elle financière) de son travail.
Ça, je dirais que c'est la partie "copyright" du droit d'auteur. Mais le droit d'auteur français protège tout de même l'auteur sur bien d'autres aspects qui me semble plus important que la simple rémunération. La rémunération n'est pas un droit, elle est possible.
> C'est au moins une liberté de contrat.
Oui, et c'est pour ça qu'il faut l'envisager en dehors de la question de la liberté de l'art. Tu peux très bien passer un contrat avec qqn pour une oeuvre d'art, être rémunéré et mettre ton oeuvre en art libre, rien n'est incompatible. Au contraire et c'est peut-être là la clé du modèle économique de l'art libre.
> Et alors ?
Le fait que seule une poignée d'artistes vit de ses oeuvres montrent bien que la question de la rémunération est décorellée de la question de liberté.
> Sans vouloir offenser qui que ce soit, c'est façon de dire et/ou de faire ("on doit faire pareil", "éduquer") me fait franchement froid dans le dos, voir me révulse profondément.
Il ne s'agit pas d'imposer un modèle mais de laisser le libre choix à chacun, en tout connaissance de cause. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'on doit libérer l'art ! De toute façon, comme il existe encore des logiciels propriétaires, il existera toujours de l'art "propriétaire" et si jamais l'art libre devient plus profitable à tout le monde, alors il s'imposera naturellement. Mais au moins, ne pas enfermer les artistes dans un seul modèle.
> Si les idées derrière le "libre" ont une excellente raison de foirer totalement, c'est au moins pour ce genre d'extrême planification totalitaire.
Tu n'es pas loin du point Godwin là, fais attention. Je ne planifie rien du tout. Les artistes qui ont déjà libéré leurs oeuvres, n'ont pas attendu mon petit commentaire sur linuxfr pour le faire, ils y ont réfléchi et ont pris leur décision tout seul. Tu m'accordes bien plus d'importance que je n'en ai. Je ne suis pas du genre à faire du prosélytisme acharné, j'explique aux gens qui ne savent pas ce qu'est le libre tous les tenants et aboutissants d'une telle démarche. C'est tout.