Ce sont des technologie à caractère local, les éoliennes sont généralement juste à coté de la firme, au du village alimenté.
Pour les cellules photovoltaïques, elles sont généralement sur le toit du bâtiment.
C'est effectivement l'utilisation rationelle de ses technologies. malheureusement ca les rend innapliquable dans un certains nombre de situation (par exemple dans les grandes villes, si la surface de toit est insuffisante ou dans les zones peu ventue)
Pour ce qui est des panneaux solaires thermiques, ils permettent d'éviter l'utilisation d'électicité pour chauffer (de l'eau, ...).
Tout à fait. L'electrictié ne devrait pas être utilisée pour produire de la chaleur, ou le moins possible. Mais une fosi de plus il y a des impératifs de place ou de proximité que l'on ne peut pas respecter partout.
Qu'est-ce qui n'est pas re-utilisable dans le métal dont sont constitués les éoliennes ?
Le métal est réutilisable (à part certains oxides de cuivre dans les bobines et les quelques points d'évaporations au niveau des soudures) Par contre tout ce qui est graisse, ancrage (la dalle de béton sur laquelle repose l'éolienne), et ce qui relève de l'usure (poudres métalliques oxydés, usure plastique, usures des peintures etc.) ne l'est pas. Et puis il y a surtout les matériaux utilisé pour la constructions, le transport, la mise en place et la maintenance de l'éolienne qui produisent pas mal de pollution terminale.
En ce qui concerne les panneaux thermiques je suis tout à fait d'accord avec toi, bien qu'ils produisent aussi de la pollution terminale (construction, peinture, entretien) celle ci est très faible par rapport à l'energie récupérée. Mais je m'étais focalisé sur l'axe de la production d'electricité.
Faux, parce (cfr. précédent) :
- L'énergie est produite localement
Il faut bien définir localement. Transporter des courants inférieurs à 1000 volts sur plus de quelques dizaines de mêtre est idiot. Même le cuivre qui a une resistivité de 17ohm.mètre se met à dissiper tout ce qu'il sait. Si on doit faire faire ne serait-ce que 300m au courant, il devient très rentable de passer par un transfo.
- Des processus qui avait besoin de moteur électrique peuvent remplacé par du pur méchanique (Les moulins à vent, par exemple, les roues à aube, chauffer de l'eau ou autre, ...)
Là nous sommes de nouveau dans un cadre réelle d'energie alternative et non d'energie produite par méthode alternative. Je susi tout à fait d'accord avec toi, ca devrait être appliqué partout ou c'est appliquable (couplé avec une vraie politique de décroissance pour le rendre appliquable le plus souvent possible). Mais sur la question simple de production d'electricité, l'eolien et le solaire restent des utopies.
Eh bien, ce n'est peut-être pas tout à fait faux, l'eau est un bon moyen pour stoker de l'énergie.
On peut utiliser de l'eau pour stoquer de l'energie potentielle (et encore assez mal au sens ecologique du terme) et aussi pour stoquer ou dissiper de la chaleur (mais uen fois de plus avec des conséquences environementale loin d'être nulle).
Une voiture à l'hydrogène, celui-ci pouvant venir de la décomposition de la molécule d'eau est surement un autre exemple.
Non ca c'est une hérésie. L'eau ne possède quasiment pas d'energie (excepté l'energie intraseque de ses molécules), de fait lors de l'hydrolise la quantité maximale théorique d'energie que l'on pourra récupérer est exactement égale à la quantitée d'energie electrique utilisée pour faire cette hydrolise. Bien sur pour des questions de rendement non parfait on perd déjà un peu d'energie.
Ensuite il va falloir compresser l'hydrogène pour pouvoir le metre en bombonne (à 20° un gramme d'hydrogène gaz occupe 24 litres). Cette compression, du fait du rapport poid/volume de l'hydrogène va demander une energie considérable et cette energie est perdue et se dissipe sous forme de chaleur (en fait elle est même un facteur limitant). Ensuite il faut acheminer les bombones jusqu'au consommateur, et enfin les bruler pour réobtenir de l'energie. Et c'est là que la compression joue son rôle de facteur limitant : en se détendant le gaz va se refroidir brutalement (même quantité d'energie rerépartie dans un plus grand volume) et va littéralement geler le moteur. On va donc être obliger d'utiliser une partie non négligeable de l'energie contenue dans la bombonne non pas à faire avancer un véhicule, mais à empécher le moteur de geler.
En d'autres termes il s'agit de gaspillage pur et simple d'energie electrique...
[^] # Re: Laisser pisser
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 5.
Pour les cellules photovoltaïques, elles sont généralement sur le toit du bâtiment.
C'est effectivement l'utilisation rationelle de ses technologies. malheureusement ca les rend innapliquable dans un certains nombre de situation (par exemple dans les grandes villes, si la surface de toit est insuffisante ou dans les zones peu ventue)
Pour ce qui est des panneaux solaires thermiques, ils permettent d'éviter l'utilisation d'électicité pour chauffer (de l'eau, ...).
Tout à fait. L'electrictié ne devrait pas être utilisée pour produire de la chaleur, ou le moins possible. Mais une fosi de plus il y a des impératifs de place ou de proximité que l'on ne peut pas respecter partout.
Qu'est-ce qui n'est pas re-utilisable dans le métal dont sont constitués les éoliennes ?
Le métal est réutilisable (à part certains oxides de cuivre dans les bobines et les quelques points d'évaporations au niveau des soudures) Par contre tout ce qui est graisse, ancrage (la dalle de béton sur laquelle repose l'éolienne), et ce qui relève de l'usure (poudres métalliques oxydés, usure plastique, usures des peintures etc.) ne l'est pas. Et puis il y a surtout les matériaux utilisé pour la constructions, le transport, la mise en place et la maintenance de l'éolienne qui produisent pas mal de pollution terminale.
En ce qui concerne les panneaux thermiques je suis tout à fait d'accord avec toi, bien qu'ils produisent aussi de la pollution terminale (construction, peinture, entretien) celle ci est très faible par rapport à l'energie récupérée. Mais je m'étais focalisé sur l'axe de la production d'electricité.
Faux, parce (cfr. précédent) :
- L'énergie est produite localement
Il faut bien définir localement. Transporter des courants inférieurs à 1000 volts sur plus de quelques dizaines de mêtre est idiot. Même le cuivre qui a une resistivité de 17ohm.mètre se met à dissiper tout ce qu'il sait. Si on doit faire faire ne serait-ce que 300m au courant, il devient très rentable de passer par un transfo.
- Des processus qui avait besoin de moteur électrique peuvent remplacé par du pur méchanique (Les moulins à vent, par exemple, les roues à aube, chauffer de l'eau ou autre, ...)
Là nous sommes de nouveau dans un cadre réelle d'energie alternative et non d'energie produite par méthode alternative. Je susi tout à fait d'accord avec toi, ca devrait être appliqué partout ou c'est appliquable (couplé avec une vraie politique de décroissance pour le rendre appliquable le plus souvent possible). Mais sur la question simple de production d'electricité, l'eolien et le solaire restent des utopies.
Eh bien, ce n'est peut-être pas tout à fait faux, l'eau est un bon moyen pour stoker de l'énergie.
On peut utiliser de l'eau pour stoquer de l'energie potentielle (et encore assez mal au sens ecologique du terme) et aussi pour stoquer ou dissiper de la chaleur (mais uen fois de plus avec des conséquences environementale loin d'être nulle).
Une voiture à l'hydrogène, celui-ci pouvant venir de la décomposition de la molécule d'eau est surement un autre exemple.
Non ca c'est une hérésie. L'eau ne possède quasiment pas d'energie (excepté l'energie intraseque de ses molécules), de fait lors de l'hydrolise la quantité maximale théorique d'energie que l'on pourra récupérer est exactement égale à la quantitée d'energie electrique utilisée pour faire cette hydrolise. Bien sur pour des questions de rendement non parfait on perd déjà un peu d'energie.
Ensuite il va falloir compresser l'hydrogène pour pouvoir le metre en bombonne (à 20° un gramme d'hydrogène gaz occupe 24 litres). Cette compression, du fait du rapport poid/volume de l'hydrogène va demander une energie considérable et cette energie est perdue et se dissipe sous forme de chaleur (en fait elle est même un facteur limitant). Ensuite il faut acheminer les bombones jusqu'au consommateur, et enfin les bruler pour réobtenir de l'energie. Et c'est là que la compression joue son rôle de facteur limitant : en se détendant le gaz va se refroidir brutalement (même quantité d'energie rerépartie dans un plus grand volume) et va littéralement geler le moteur. On va donc être obliger d'utiliser une partie non négligeable de l'energie contenue dans la bombonne non pas à faire avancer un véhicule, mais à empécher le moteur de geler.
En d'autres termes il s'agit de gaspillage pur et simple d'energie electrique...