>> Encore un anonyme qui accuse en amalgamant et sans étayer :-(
> Anonyme, anonyme, c'est vite dit, même si effectivement je me suis un peu éloigné de linuxfr, je ne pense pas être un inconnu ici.
Je n'ai rien su trouver qui révèle à qui j'ai affaire
> Cela n'a rien de comparable à ce que font des groupuscules qui s'arrogent le contrôle de certains articles sur Wikipédia. Bref, sans preuves claires, ça reste de la théorie personnelle
Dans mon topo et dans l'arbitrage en cours se trouvent des éléments précis, que chacun peut tenter de réfuter. Rejeter tout cela en bloc ne convaincra pas ceux qui tentent de comprendre.
> je ne vois pas l'intérêt d'importer ici un conflit de Wikipédia dans lequel tu est engagé.
Je le rapporte ici dans mon 'journal'. Ce conflit me semble important et relève d'une ressource libre non négligeable (Wikipedia), donc y est pertinent
>> Où ai-je prétendu être neutre?
> Je disais cela dans le sens où, n'étant pas neutre, il ne s'agit pas d'une simple information, mais éventuellement d'une tentative pour ramener du monde partageant tes idées
"Ramener" qui? Pour quoi faire? L'affaire est entre les mains des arbitres, mobiliser X personnes n'y changerait rien. Ce journal n'est destiné qu'à informer.
Certains souhaitent que ce genre d'info ne circule pas, afin de pouvoir désinformer en paix, mais ne pas compter sur moi.
> Une sorte de manipulation concertée du conflit par l'extérieur, une cabale quoi.
Une "cabale" composée de gens qui ne peuvent strictement rien faire?
>> Lorsque je dis que tu es non neutre, cela ne veut pas dire que tu avais tort, mais que tu es impliqué
Rappel: je n'ai pas prétendu être neutre. Cette zone est mon journal, où est-il édicté qu'un journal perso doit l'être? Dans le même style je peux vous reprocher que votre journal ne traite pas de rutabagas, ou bien qu'il ne respecte pas la méthode scientifique.
> Et rien n'est jamais tout blanc ou tout noir. Un manque d'amabilité peut facilement justifier des réactions épidermiques chez certains.
C'est vrai
> ce n'est pas le fait que l'affaire soit relatée qui m'a fait réagir, mais plutôt que la personne la relatant ne soit pas un simple spectateur.
Beaucoup d'autres n'en savent rien voire s'en foutent, donc mieux vaut compter sur les impliqués pour faire savoir qu'il se passe quelque chose.
> il s'agit de prendre en défaut par diverses techniques la vigilance des admins de Wikipédia
Non. Il s'agit de montrer qu'en l'absence d'identification et authentification nombre de dispositions sont autant de fumisteries. C'est en particulier le cas des scrutins. J'expose cela aussi clairement que je puis le faire ( http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html#scrutintriche ). D'aucuns affirment que ce n'est pas vrai, que les moyens de vérification (ChekUser et compagnie) sont efficaces. Le "guide" prouve que ce n'est pas le cas. Si je délire quelque part merci de me dire où et pourquoi, si vous vous en moquez nul ne vous contraint à réagir ici mais la critique gratuite... bof
> Il y aurait des solutions beaucoup plus simples qui permettrait d'éviter aux admins de se prendre la tête avec ce genre de vandalismes, mais le projet serait beaucoup moins ouvert du coup. Il faut savoir ce que l'on veut, un projet libre ou n'importe qui peut contribuer même de manière anonyme, ou un projet libre et fermé, où seuls des membres triés, sélectionnés et surveillés peuvent participer
C'est bien résumé, à ceci près qu'aujourd'hui WP est théoriquement "surveillée" (par les admins) donc que le clivage ne porte pas sur cet aspect.
> Emmerder le monde pour emmerder le monde, je trouve ça con.
Je le crois et ce n'est pas mon propos
>> Je ne descends pas Wikipedia mais expose des magouilles
> Tant qu'il n'y a pas de preuves
Mon doc, à mon sens, en recèle. Quelle affirmation n'y est pas étayée?
> les autres intervenants en ont quand même tous beaucoup plus que ça, je pense donc qu'ils ont également beaucoup plus d'expérience que toi.
Le bug de cette approche est que le plaignant (Alvaro) est le plus chevronné du lot (dino, arbitre, admin...).Or ses accusations sont à mon sens très proches des miennes
>> Vous comprendrez qu'il me faut en retour souligner l'inanité de ce que vous soulignez.
> Il ne faut pas s'étonner si tu prends les gens de haut de les rendre hostiles à ton égard.
Euh... notre dialogue commença parce que vous m'avez accusé de "rameuter" (pourquoi? on l'ignore. Puis-je rameuter de nouveaux arbitres?), sur un site sans rapport (WP: libre, linuxf: le libre), sans neutralité (dans MON journal perso), avec mon "historique sur ce projet" qui ne serait "pas non plus glorieux" (en citant un arbitrage qui prononça ce que je réclamais), en appelant "guide du parfait petit vandale" mon topo technique (donc publier une faille est selon vous fâcheux? et vous êtes libriste?) pour "descendre un projet" (alors que je critique afin de l'améliorer) auquel je ne me serais "pas tant intéressé" (alors que j'y bataille depuis longtemps et ai contribué)?
Que devrais-je répondre à tout cela? "Merci! Super! Encore!"?
> Il manque l'option « J'm'en fous ». :-)
C'est votre droit, mais en ce cas pourquoi réagir?
[^] # Re: Comique
Posté par Nat Makarevitch . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 4.
> Anonyme, anonyme, c'est vite dit, même si effectivement je me suis un peu éloigné de linuxfr, je ne pense pas être un inconnu ici.
Je n'ai rien su trouver qui révèle à qui j'ai affaire
> Cela n'a rien de comparable à ce que font des groupuscules qui s'arrogent le contrôle de certains articles sur Wikipédia. Bref, sans preuves claires, ça reste de la théorie personnelle
Dans mon topo et dans l'arbitrage en cours se trouvent des éléments précis, que chacun peut tenter de réfuter. Rejeter tout cela en bloc ne convaincra pas ceux qui tentent de comprendre.
> je ne vois pas l'intérêt d'importer ici un conflit de Wikipédia dans lequel tu est engagé.
Je le rapporte ici dans mon 'journal'. Ce conflit me semble important et relève d'une ressource libre non négligeable (Wikipedia), donc y est pertinent
>> Où ai-je prétendu être neutre?
> Je disais cela dans le sens où, n'étant pas neutre, il ne s'agit pas d'une simple information, mais éventuellement d'une tentative pour ramener du monde partageant tes idées
"Ramener" qui? Pour quoi faire? L'affaire est entre les mains des arbitres, mobiliser X personnes n'y changerait rien. Ce journal n'est destiné qu'à informer.
Certains souhaitent que ce genre d'info ne circule pas, afin de pouvoir désinformer en paix, mais ne pas compter sur moi.
> Une sorte de manipulation concertée du conflit par l'extérieur, une cabale quoi.
Une "cabale" composée de gens qui ne peuvent strictement rien faire?
>> Lorsque je dis que tu es non neutre, cela ne veut pas dire que tu avais tort, mais que tu es impliqué
Rappel: je n'ai pas prétendu être neutre. Cette zone est mon journal, où est-il édicté qu'un journal perso doit l'être? Dans le même style je peux vous reprocher que votre journal ne traite pas de rutabagas, ou bien qu'il ne respecte pas la méthode scientifique.
> Et rien n'est jamais tout blanc ou tout noir. Un manque d'amabilité peut facilement justifier des réactions épidermiques chez certains.
C'est vrai
> ce n'est pas le fait que l'affaire soit relatée qui m'a fait réagir, mais plutôt que la personne la relatant ne soit pas un simple spectateur.
Beaucoup d'autres n'en savent rien voire s'en foutent, donc mieux vaut compter sur les impliqués pour faire savoir qu'il se passe quelque chose.
> il s'agit de prendre en défaut par diverses techniques la vigilance des admins de Wikipédia
Non. Il s'agit de montrer qu'en l'absence d'identification et authentification nombre de dispositions sont autant de fumisteries. C'est en particulier le cas des scrutins. J'expose cela aussi clairement que je puis le faire ( http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html#scrutintriche ). D'aucuns affirment que ce n'est pas vrai, que les moyens de vérification (ChekUser et compagnie) sont efficaces. Le "guide" prouve que ce n'est pas le cas. Si je délire quelque part merci de me dire où et pourquoi, si vous vous en moquez nul ne vous contraint à réagir ici mais la critique gratuite... bof
> Il y aurait des solutions beaucoup plus simples qui permettrait d'éviter aux admins de se prendre la tête avec ce genre de vandalismes, mais le projet serait beaucoup moins ouvert du coup. Il faut savoir ce que l'on veut, un projet libre ou n'importe qui peut contribuer même de manière anonyme, ou un projet libre et fermé, où seuls des membres triés, sélectionnés et surveillés peuvent participer
C'est bien résumé, à ceci près qu'aujourd'hui WP est théoriquement "surveillée" (par les admins) donc que le clivage ne porte pas sur cet aspect.
> Emmerder le monde pour emmerder le monde, je trouve ça con.
Je le crois et ce n'est pas mon propos
>> Je ne descends pas Wikipedia mais expose des magouilles
> Tant qu'il n'y a pas de preuves
Mon doc, à mon sens, en recèle. Quelle affirmation n'y est pas étayée?
>> Si: 2500 éditions sur Wikipedia (http://tinyurl.com/y3l3bd )
> les autres intervenants en ont quand même tous beaucoup plus que ça, je pense donc qu'ils ont également beaucoup plus d'expérience que toi.
Le bug de cette approche est que le plaignant (Alvaro) est le plus chevronné du lot (dino, arbitre, admin...).Or ses accusations sont à mon sens très proches des miennes
>> Vous comprendrez qu'il me faut en retour souligner l'inanité de ce que vous soulignez.
> Il ne faut pas s'étonner si tu prends les gens de haut de les rendre hostiles à ton égard.
Euh... notre dialogue commença parce que vous m'avez accusé de "rameuter" (pourquoi? on l'ignore. Puis-je rameuter de nouveaux arbitres?), sur un site sans rapport (WP: libre, linuxf: le libre), sans neutralité (dans MON journal perso), avec mon "historique sur ce projet" qui ne serait "pas non plus glorieux" (en citant un arbitrage qui prononça ce que je réclamais), en appelant "guide du parfait petit vandale" mon topo technique (donc publier une faille est selon vous fâcheux? et vous êtes libriste?) pour "descendre un projet" (alors que je critique afin de l'améliorer) auquel je ne me serais "pas tant intéressé" (alors que j'y bataille depuis longtemps et ai contribué)?
Que devrais-je répondre à tout cela? "Merci! Super! Encore!"?
> Il manque l'option « J'm'en fous ». :-)
C'est votre droit, mais en ce cas pourquoi réagir?