Merci pour ces compléments d'infos, pour ma part je cherchais sous google avec "isf rentable"... et je tombais sur des sites que je qualifierais de "partisans" (pour ou contre d'ailleurs).
Pour les 2 rapports du sénat, comme tu dis ils sont bien denses... J'ai un peu de mal à trouver des infos facilement dedans. Par contre je suis tombé sur un tableau comparatif entre pays bien intérêssant : http://www.senat.fr/rap/r00-386/r00-38642.html#toc263
Mais entre temps j'ai pu glaner quelques informations sur le fonctionnement de l'ISF et j'ai pu apprendre que :
l’impôt ISF c’est une déclaration que le contribuable fait de lui même et il joint lui même le chèque du montant de l’impôt qu’il a lui même calculé. Il n’y a donc aucun frais de recouvrement. Par contre il y a des frais de vérification, mais comme pour tous les impôts.
J'ai envie de dire à la vue de cette explication, que l'ISF est un impôt très rapidement rentable, en tout cas je ne vois pas comment il pourrait coûter cher...
Sinon je suis tombé sur ce graphique : http://a1692.g.akamai.net/f/1692/2042/0s/35heures.blog.lemon(...)
Pour le coup je ne comprends pas la baisse de ce que rapporte l'ISF alors que le nombre de redevables n'a jamais baissé... A première vue je dirai qu'en 2001 il y a eu un cadeau fiscal ?
L’Isf est en train de devenir un impôt de plus en plus démocratique et de plus en plus rentable. Cette année 450 000 Français auront apporté leur contribution et Bercy en annonce, un peu gêné, 500 000 pour l’année prochaine, soit pratiquement trois fois plus qu’il y a dix ans. Le produit de l’impôt sera passé dans l’intervalle de 1,4 milliard à 3,9 milliard d’euros. Auxquels il aurait fallu ajouter 400 millions de manque à gagner depuis qu’a été mis en place le fameux « bouclier fiscal » qui interdit aux divers impôts, sur le revenu, sur la fortune et locaux, de dépasser 60% des revenus. Pour la petite histoire, ce bouclier touche grosso modo 75 000 petits redevables à gros impôts locaux et un gros millier de très riches redevables à gros ISF Ils vont économiser en moyenne 400 000¤ chacun par an, soit le prix d’un gros deux pièces à Paris. Le bouclier est fait pour les dissuader de partir à l’étranger.
On en conclu quoi, que l'ISF a quand même un intérêt ?
Ensuite, si un spécialiste passe dans la salle :-) je veux bien des précisions sur ce passage que j'ai trouvé sur le blog dont est issue l'image de tout à l'heure :
Imaginez vous avez 1 Million d’Euro vous devez payez chaque année : zéro sur les 732 000 premiers euros et 0,55 % sur les 268 000 euros au dessus soit au total 1 474 Euros d’impôts !
Soit en réalité 0,15 % sur votre fortune. Mais cet impôt est progressif (quelle horreur).
Ainsi si vous possédez 50 Millions d’Euros vous payez 1,8 % d’impôt sur ce montant (en réalité sur la tranche au dessus de 15 Millions) C’est un “drame” pour les grosses fortunes.
Donc si vous êtes très riche et qu’en moyenne votre fortune vous rapporte 8 % par an, non seulement vous payez des impôt sur les plus value (l’argent que vous gagnez pendant votre sommeil) mais en plus vous devez payer 1,8% de votre fortune chaque année, bref cela ralenti votre enrichissement, même si cela n’a jamais ruiné personne.
Avec 10 millions d’euros de fortune, l’ISF représente 1,17% du patrimoine, soit l’équivalent d’un impôt sur le revenu de 20%, si le rendement du capital frappé atteint 6%, ce qui est peu en réalité.
Ca me parait carrément peu en fait comme imposition, en gros j'ai l'impression que l'ISF ne pèse pas beaucoup. Mais surtout, ça sort d'où ces pourcentages de 0.15% ou 1.8% ?
Par contre il y a un point qui semble être pertinent pour tout le monde, c'est avec l'augmentation des prix de l'immobilier, ça pose problème d'avoir la résidence principale qui rentre en compte pour l'ISF. A priori tout le monde serait d'accord pour revoir ce point là du calcul de l'ISF. Pour le reste...
[^] # Re: Ca se discute, pourvu qu'on veuille bien en discuter...
Posté par duf . En réponse au journal Chanteur en paradis fiscal et jeunes chercheurs en quête d'emploi. Évalué à 1.
Pour les 2 rapports du sénat, comme tu dis ils sont bien denses... J'ai un peu de mal à trouver des infos facilement dedans. Par contre je suis tombé sur un tableau comparatif entre pays bien intérêssant :
http://www.senat.fr/rap/r00-386/r00-38642.html#toc263
Mais entre temps j'ai pu glaner quelques informations sur le fonctionnement de l'ISF et j'ai pu apprendre que :
J'ai envie de dire à la vue de cette explication, que l'ISF est un impôt très rapidement rentable, en tout cas je ne vois pas comment il pourrait coûter cher...
Sinon je suis tombé sur ce graphique : http://a1692.g.akamai.net/f/1692/2042/0s/35heures.blog.lemon(...)
Pour le coup je ne comprends pas la baisse de ce que rapporte l'ISF alors que le nombre de redevables n'a jamais baissé... A première vue je dirai qu'en 2001 il y a eu un cadeau fiscal ?
J'ai aussi lu l'article suivant : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/arg(...)
On en conclu quoi, que l'ISF a quand même un intérêt ?
Ensuite, si un spécialiste passe dans la salle :-) je veux bien des précisions sur ce passage que j'ai trouvé sur le blog dont est issue l'image de tout à l'heure :
Ca me parait carrément peu en fait comme imposition, en gros j'ai l'impression que l'ISF ne pèse pas beaucoup. Mais surtout, ça sort d'où ces pourcentages de 0.15% ou 1.8% ?
Par contre il y a un point qui semble être pertinent pour tout le monde, c'est avec l'augmentation des prix de l'immobilier, ça pose problème d'avoir la résidence principale qui rentre en compte pour l'ISF. A priori tout le monde serait d'accord pour revoir ce point là du calcul de l'ISF. Pour le reste...