Ce qui m'intéresse dans le libre, ce n'est effectivement pas l'intégrisme qui va avec. Ce qui m'intéresse dans le libre, c'est ce qu'il permet.
À savoir, un mode de développement collaboratif, la reprise du code, le partage de la connaissance.
Ce qui permet cela, c'est les quatres libertés du LL.
Alors oui, effectivement je n'aime pas le libre POUR le libre. Est-ce à dire que je n'aime pas le libre ? merci de m'excommunier :) Et bah non, j'aime le libre, par l'intermédiaire de ce qu'il apporte.
Pour tes autres remarques, je voulais me concentrer sur ce qu'était exactement pour toi le libre, alors que tu te concentres essentiellement sur ce qu'il n'est pas. Je n'ai pas de problème particulier avec ces questions.
Les histoires de trademark firefox, je suis d'avis que le droit des marques n'a rien à voir avec la liberté du code. Le code est libre de part sa licence, cependant, et c'est ça l'important. Le code peut être repris pour tout usage. Même Debian mets des restrictions sur la réutilisabilité de son nom. Debian est non-libre et n'apporte par conséquent rien au LL puisque le non-libre c'set mal ?
Sur le mode de développement de firefox. On a déja vu que le code est libre. Les quatres libertés, c'est des garanties que le DÉVELOPPEUR accorde sur son code à l'UTILISATEUR du code. Rien dans ces quatres libertés n'oblige à accepter des patchs externes. La publication su code sous GPL me semble être une contribution au LL très intéressante en soi sans avoir besoin de cracher dans la soupe. Ephiphany et d'autres peuvent reprendre gecko grâce à ça.
La question de l'intégration de modules proprios dans les distribs est plus dérangeante, notament sur le plan légal. La réponse je pense l'avoir déja donnée : je ne vois pas pourquoi le libre ne devrait profiter qu'aux seuls et uniques libristes. C'set même contraires au principe "liberté d'utiliser le logiciel pour tous les usages."
[^] # Re: de toute facon....
Posté par thoasm . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
Ce qui m'intéresse dans le libre, ce n'est effectivement pas l'intégrisme qui va avec. Ce qui m'intéresse dans le libre, c'est ce qu'il permet.
À savoir, un mode de développement collaboratif, la reprise du code, le partage de la connaissance.
Ce qui permet cela, c'est les quatres libertés du LL.
Alors oui, effectivement je n'aime pas le libre POUR le libre. Est-ce à dire que je n'aime pas le libre ? merci de m'excommunier :) Et bah non, j'aime le libre, par l'intermédiaire de ce qu'il apporte.
Pour tes autres remarques, je voulais me concentrer sur ce qu'était exactement pour toi le libre, alors que tu te concentres essentiellement sur ce qu'il n'est pas. Je n'ai pas de problème particulier avec ces questions.
Les histoires de trademark firefox, je suis d'avis que le droit des marques n'a rien à voir avec la liberté du code. Le code est libre de part sa licence, cependant, et c'est ça l'important. Le code peut être repris pour tout usage. Même Debian mets des restrictions sur la réutilisabilité de son nom. Debian est non-libre et n'apporte par conséquent rien au LL puisque le non-libre c'set mal ?
Sur le mode de développement de firefox. On a déja vu que le code est libre. Les quatres libertés, c'est des garanties que le DÉVELOPPEUR accorde sur son code à l'UTILISATEUR du code. Rien dans ces quatres libertés n'oblige à accepter des patchs externes. La publication su code sous GPL me semble être une contribution au LL très intéressante en soi sans avoir besoin de cracher dans la soupe. Ephiphany et d'autres peuvent reprendre gecko grâce à ça.
La question de l'intégration de modules proprios dans les distribs est plus dérangeante, notament sur le plan légal. La réponse je pense l'avoir déja donnée : je ne vois pas pourquoi le libre ne devrait profiter qu'aux seuls et uniques libristes. C'set même contraires au principe "liberté d'utiliser le logiciel pour tous les usages."