Cela ne répond pas à ma question : comment ceux qui critiquent cette campagne de la fsf arrivent à justifier, qu'en désacord avec la gpl, des distributions distribuent des binaires non gpl linkés au noyeau ?
Les gens qui autour de moi utilisent windows depuis des années et assez ouvert pour passer à Linux à condition que cela leur permette d'utiliser un PC selon leur besoin, ont strictement rien à f**** qu'il y a des drivers binaires linkés au noyaux.
De toutes façon, un noyau, il ne savent pas ce que c'est, et un driver à peine.
Pour certains, ils ne savent même pas que les logiciels qu'ils utilisent sont des programmes écrits par des hommes dans des fichiers textes décrivant "la recette de cuisine" (analogie parfois utilisée par RMS, et peut être la plus clair).
La plupart des gens auquel j'explique la GPL me regardent avec des yeux exorbités (une fois qu'ils ont compris le lien programme->binaire) : "Mais c'est débile ! Qui veut travailler gratuitement ?!" Je rétorque en citant l'exemple de l'association du coin qui poursuit tel ou tel but à portée "collective et philanthropique". J'explique ensuite le modèle économique basé sur le service, et l'intérêt pour les entreprises de mutualiser les efforts de développement pour des outils logiciels.
C'est davantage le modèle économique qui intéresse les gens, car la plupart, dont moi d'ailleurs, ne croit pas l'homme assez honnête pour qu'un système socialiste fonctionne (en ce qui me concerne je crois aussi beaucoup à l'anthropologie et pense que ce système peut être viable avec des structures familiales communautaires à la russe, mais absolument avec des structures familiales nucléaire inégalitaire comme les anglo-saxon). La plupart se posent donc la question de la viabilité économique.
Vient ensuite éventuellement l'éthique, dont la plupart se fichent pas mal en cette matière (du genre "de toute façon on vit dans un monde pourri, et si t'es honnête, t'es perdant" ou autres sentences nihiliste de ce genre, ceci de façon complète ou partielle), j'essaye d'appuyer là ou ça fait mal : les DRMs.
Je suis d'ailleurs mal placé, j'ai une puce dans mon Mac, je viens d'apprendre ça...
Bref, j'explique qu'un jour, tout sera fliqué, qu'il faudra demander l'autorisation pour démarrer un logiciel, pour visionner un film, écouter de la musique, etc...
On me rit généralement au nez, me répondant que c'est de la paranoïa, que les associations de consommateur ne laisseront jamais passer ça, que les gens voteront avec leur porte monnaie, etc...
Je sais plus trop quoi leur répondre pour leur faire peur.
L'autre jour un ami a essayé une Ubuntu alors qu'il croyait (comme tous les autres) que Linux = Ligne de commande. Il a été scotché de constater que la distrib lui fournissait tous les logiciels dont il a besoin au quotidien, avec une interface claire, des périphérique reconnus (à part son imprimante), etc...
Il se fiche éperdument de savoir s'il y a des blobs binaires dans le noyau, et même s'il trouve que la GPL c'est une belle idée, il s'en fiche : il veut un PC qui lui permette de faire ce qu'il à faire.
Je pense que 80 % des gens pensent comme cela et qu'il n'y a qu'en leur démontrant que l'avenir sera une grosse dictature des majors qu'ils se réveilleront.
Mais pour le moment, ils pensent que 50¤ payés à microsoft pour un OS qui marche(à peu près), qui reconnait leur webcam/Scanner/etc... et leur rend les services attendus au quotidien, ils pensent que c'est un prix valable.
Alors après, la FSF cherche à convaincre qui ? On ne vit pas d'éthique et d'eau fraiche, et l'éthique n'est pas une fin, mais un moyen d'éviter des dérives malsaines (c'est la culture qui définit bien sur ce qui est malsain "mal", ou "bien", la notion de "bien" et de "mal" étanr une notion essentiellement tribale formé par plusieurs millions d'années d'évolution : "bien" permet au groupe de survivre à long terme, "mal" : danger pour sa survie).
Alors à moi de te poser une question :
Quelle sont tes motivations ?
Tu ne crois pas au système capitaliste ?
Tu souhaite vivre et imposer à tout le monde de vivre d'éthique et d'eau fraiche ?
Tu pense que l'éthique est une fin ?
Tu penses que sans le LL, notre société va droit dans le mur et l'humanité vers l'extinction, ou tout au moins dans une dictature faschiste durable ?
Ce qui me plait dans le libre, c'est la liberté de comprendre le fonctionnement d'un logiciel, éventuellement de pouvoir le modifier, et le fait que cela "appartiennent à tout le monde". Qu'il y ait un peu de propriétaire dans un logiciel que j'utilise ne me dérange pas si c'est justifié (ie. tel boite a développé tel produit qui lui a donc couté tant, libérer le code lui ferait tout perdre).
Dans le cas Microsoft ou Apple (OS X) ça ne me parait qu'assez peu justifié, mais comme je ne suis plus intégriste (j'ai été), ça ne me dérange pas et je laisse à chacun penser ce qu'il veut.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Et toi tu exiges rien peut-être ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
Les gens qui autour de moi utilisent windows depuis des années et assez ouvert pour passer à Linux à condition que cela leur permette d'utiliser un PC selon leur besoin, ont strictement rien à f**** qu'il y a des drivers binaires linkés au noyaux.
De toutes façon, un noyau, il ne savent pas ce que c'est, et un driver à peine.
Pour certains, ils ne savent même pas que les logiciels qu'ils utilisent sont des programmes écrits par des hommes dans des fichiers textes décrivant "la recette de cuisine" (analogie parfois utilisée par RMS, et peut être la plus clair).
La plupart des gens auquel j'explique la GPL me regardent avec des yeux exorbités (une fois qu'ils ont compris le lien programme->binaire) : "Mais c'est débile ! Qui veut travailler gratuitement ?!" Je rétorque en citant l'exemple de l'association du coin qui poursuit tel ou tel but à portée "collective et philanthropique". J'explique ensuite le modèle économique basé sur le service, et l'intérêt pour les entreprises de mutualiser les efforts de développement pour des outils logiciels.
C'est davantage le modèle économique qui intéresse les gens, car la plupart, dont moi d'ailleurs, ne croit pas l'homme assez honnête pour qu'un système socialiste fonctionne (en ce qui me concerne je crois aussi beaucoup à l'anthropologie et pense que ce système peut être viable avec des structures familiales communautaires à la russe, mais absolument avec des structures familiales nucléaire inégalitaire comme les anglo-saxon). La plupart se posent donc la question de la viabilité économique.
Vient ensuite éventuellement l'éthique, dont la plupart se fichent pas mal en cette matière (du genre "de toute façon on vit dans un monde pourri, et si t'es honnête, t'es perdant" ou autres sentences nihiliste de ce genre, ceci de façon complète ou partielle), j'essaye d'appuyer là ou ça fait mal : les DRMs.
Je suis d'ailleurs mal placé, j'ai une puce dans mon Mac, je viens d'apprendre ça...
Bref, j'explique qu'un jour, tout sera fliqué, qu'il faudra demander l'autorisation pour démarrer un logiciel, pour visionner un film, écouter de la musique, etc...
On me rit généralement au nez, me répondant que c'est de la paranoïa, que les associations de consommateur ne laisseront jamais passer ça, que les gens voteront avec leur porte monnaie, etc...
Je sais plus trop quoi leur répondre pour leur faire peur.
L'autre jour un ami a essayé une Ubuntu alors qu'il croyait (comme tous les autres) que Linux = Ligne de commande. Il a été scotché de constater que la distrib lui fournissait tous les logiciels dont il a besoin au quotidien, avec une interface claire, des périphérique reconnus (à part son imprimante), etc...
Il se fiche éperdument de savoir s'il y a des blobs binaires dans le noyau, et même s'il trouve que la GPL c'est une belle idée, il s'en fiche : il veut un PC qui lui permette de faire ce qu'il à faire.
Je pense que 80 % des gens pensent comme cela et qu'il n'y a qu'en leur démontrant que l'avenir sera une grosse dictature des majors qu'ils se réveilleront.
Mais pour le moment, ils pensent que 50¤ payés à microsoft pour un OS qui marche(à peu près), qui reconnait leur webcam/Scanner/etc... et leur rend les services attendus au quotidien, ils pensent que c'est un prix valable.
Alors après, la FSF cherche à convaincre qui ? On ne vit pas d'éthique et d'eau fraiche, et l'éthique n'est pas une fin, mais un moyen d'éviter des dérives malsaines (c'est la culture qui définit bien sur ce qui est malsain "mal", ou "bien", la notion de "bien" et de "mal" étanr une notion essentiellement tribale formé par plusieurs millions d'années d'évolution : "bien" permet au groupe de survivre à long terme, "mal" : danger pour sa survie).
Alors à moi de te poser une question :
Quelle sont tes motivations ?
Tu ne crois pas au système capitaliste ?
Tu souhaite vivre et imposer à tout le monde de vivre d'éthique et d'eau fraiche ?
Tu pense que l'éthique est une fin ?
Tu penses que sans le LL, notre société va droit dans le mur et l'humanité vers l'extinction, ou tout au moins dans une dictature faschiste durable ?
Ce qui me plait dans le libre, c'est la liberté de comprendre le fonctionnement d'un logiciel, éventuellement de pouvoir le modifier, et le fait que cela "appartiennent à tout le monde". Qu'il y ait un peu de propriétaire dans un logiciel que j'utilise ne me dérange pas si c'est justifié (ie. tel boite a développé tel produit qui lui a donc couté tant, libérer le code lui ferait tout perdre).
Dans le cas Microsoft ou Apple (OS X) ça ne me parait qu'assez peu justifié, mais comme je ne suis plus intégriste (j'ai été), ça ne me dérange pas et je laisse à chacun penser ce qu'il veut.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker