C'est avec des arguments moraux que les resistants ont resistés et avec des arguments techniques que les collabos ont collaborés. je l'ai mon point ?
On peut toujours défendre n'importe quoi avec des arguments techniques (car rien n'est parfait, rien n'est fondamentalement bien ou mal)[Pétain par exemple pensait que se rendre et prendre sur lui l'opprobe publique permettait de sauver des vies et que la mort de milliers de personnes ne se justifiait pas pour le bénéfice que cela apportait d'être libre (c'est à dire des Français gouvernés par des Français). On peut penser, par exemple, que le fait de s'être rendu à permis à la résistance de se préparer, aux US d'intervenir plus tard, à leur heure et serainement, plutôt que dans la précipiation. Et c'est vrai en un sens. Maintenant si on regarde d'un autre point de vue, en se rendant et en 'collaborant' avec l'ennemi/vainqueur/gouvernant on a validé leur choix technique (shoa) et on à même aidé en leur donnant des moyens techniques (nos administrations) d'arriver à leur but (somme toute assez odieux). On peut même penser que les arguments techniques ont permis pendant toute la période d'avant guerre la monté en puissance d'une Allemagne très envahissante alors que les arguments moraux prévoyaient déja ce qui allait se passer.
La question qu'il faut se poser est : doit-on se détourner de notre idéal (même momentanément) pour 'espérer' (car il n'y a pas de certitude) s'y retrouver plus tard ? Pour faire plus simple :
a) doit on promouvoir msn sous linux (par exemple) pour attirer ceux qui ne peuvent se passer de msn en espérant les convertir plus tard à autre chose que msn ?
b) doit on profiter que linux a des avantages sur winwin (gratuité, liberté, plein de logiciels complets) pour pousser directementt à une liberté totale (pas de msn, skype, driver proprio etc...) quitte à ce que les gens doivent garder un double boot, et à l'usage, préférer un linux stable et peut être moins léché graphiquement à un windows necessitant plus que ce qui est livré pour être complet et rester stable dans le temps.
Moi, j'ai connu le plan B, et c'est celui que je défends, car le SEUL VRAI avantage de linux sur windows et osX c'est la liberté. Ok, c'est moins chère (mais vista sera en première monte sur les machines), Ok c'est plus stable (Mais les gens trouvent normale de reformater tous les 1-2 ans), ok c'est plus complet (mais les gens trouvent toujours un soft craqué ou piraté) DONC quoi ?
Pourquoi, y at-il des linuxiens qui se tournent vers osX ? Parce que c'est techniquement plus aboutis (au niveau interface et expérience utilisateur) que Linux. Ce sont des convertis du plan A : ceux qui sont venus sous Linux pour la technique et pas pour la liberté.
il est peu pragmatique de penser qu'il sera possible d'arriver à une "perfection graphique et expérience utilisateur" et une "perfection technique et sécuritaire".
L'ordinateur est quelque chose de complexe (ce n'est pas un frigo), il y a à chaque action des arbres de possibles influant sur l'avenir de la machine. La stabilité et la compétence requièrent des connaissances qu'un clickodrome ne pourra JAMAIS combler. La machine qui est installable sans questions, configurable sans connaissances, administrables sans compromis (avec un pack tout prêt et déja configuré) et aussi jolie qu'un console de jeux n'existe pas (si, un vtech).
Lorsqu'il y a plus de 10 choix dans un menu, on nous explique que l'utilisateur il peut pas comprendre, que c'est compliqué. Donc vous pouvez, à mon avis, abandonnez l'idée de voir exister dans les 10 prochaines années l'os de vos rêves qui fait tout, simple et kikoo lol comme osX, repandu comme windows, complet comme linux, sécurisé comme openbsd et, bien entendu, communiquant sans concession avec tous les os du monde.
A partir de là, il faut faire des choix (il y a d'ailleurs plein de distribution qui font des mix de choix différents et c'est super). La fsf & stallman ont fait le choix, dès le début, de la liberté sans concession aucune, cela fait iceweasel et gnewsense, et forcement cela fait hurler ceux qui font des choix "tainted" pour avoir une expérience utilisateur plus en phase avec la mouvance win-osX.
Que ceux qui vénèrent *buntu l'installent partout, ok , qu'ils fassent des forums à même d'attirer les kikoo lol, ok, qu'il décident d'incorporer du proprio, ok (bien que cela ne soit pas conforme à la GPL), mais qu'ils ne viennent pas polluer les initiatives de ceux qui font des choix plus radicaux, plus en phase avec le libre qu'avec linux.
Ok, DLFP est un site sur linux et pas sur le libre (on à même des journaux vista et osX) mais de là à venir expliquer que la fsf à pété un cable avec une campagne qui ne correspond pas à LEUR image de LEUR os, il y a un limite à ne pas franchir.
Mais comme se sont les même qui défendent l'arrivée des .exe sous nux, l'incorporation des binaires proprio, l'attitude très proprio de la MoFo à propros du nom firefox et de l'outils proprio de rapport de bug, à rigoler des configure &make &make install, à ricaner de ceux qui défendent la ligne de commande (oui c'est bien mais faut pas en parler) ... ... On peut comprendre que cela complète l'image : technique technique bien avant liberté. C'est un choix, pas le mien et probablement pas celui de nombreuses autres personnes. ET dans un monde idéal, ces personnes (qui ont choisi le libre sans concessions) ont le droit de communiquer sur le libre sans concession.
[^] # Re: de toute facon....
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 9.
On peut toujours défendre n'importe quoi avec des arguments techniques (car rien n'est parfait, rien n'est fondamentalement bien ou mal)[Pétain par exemple pensait que se rendre et prendre sur lui l'opprobe publique permettait de sauver des vies et que la mort de milliers de personnes ne se justifiait pas pour le bénéfice que cela apportait d'être libre (c'est à dire des Français gouvernés par des Français). On peut penser, par exemple, que le fait de s'être rendu à permis à la résistance de se préparer, aux US d'intervenir plus tard, à leur heure et serainement, plutôt que dans la précipiation. Et c'est vrai en un sens. Maintenant si on regarde d'un autre point de vue, en se rendant et en 'collaborant' avec l'ennemi/vainqueur/gouvernant on a validé leur choix technique (shoa) et on à même aidé en leur donnant des moyens techniques (nos administrations) d'arriver à leur but (somme toute assez odieux). On peut même penser que les arguments techniques ont permis pendant toute la période d'avant guerre la monté en puissance d'une Allemagne très envahissante alors que les arguments moraux prévoyaient déja ce qui allait se passer.
La question qu'il faut se poser est : doit-on se détourner de notre idéal (même momentanément) pour 'espérer' (car il n'y a pas de certitude) s'y retrouver plus tard ? Pour faire plus simple :
a) doit on promouvoir msn sous linux (par exemple) pour attirer ceux qui ne peuvent se passer de msn en espérant les convertir plus tard à autre chose que msn ?
b) doit on profiter que linux a des avantages sur winwin (gratuité, liberté, plein de logiciels complets) pour pousser directementt à une liberté totale (pas de msn, skype, driver proprio etc...) quitte à ce que les gens doivent garder un double boot, et à l'usage, préférer un linux stable et peut être moins léché graphiquement à un windows necessitant plus que ce qui est livré pour être complet et rester stable dans le temps.
Moi, j'ai connu le plan B, et c'est celui que je défends, car le SEUL VRAI avantage de linux sur windows et osX c'est la liberté. Ok, c'est moins chère (mais vista sera en première monte sur les machines), Ok c'est plus stable (Mais les gens trouvent normale de reformater tous les 1-2 ans), ok c'est plus complet (mais les gens trouvent toujours un soft craqué ou piraté) DONC quoi ?
Pourquoi, y at-il des linuxiens qui se tournent vers osX ? Parce que c'est techniquement plus aboutis (au niveau interface et expérience utilisateur) que Linux. Ce sont des convertis du plan A : ceux qui sont venus sous Linux pour la technique et pas pour la liberté.
il est peu pragmatique de penser qu'il sera possible d'arriver à une "perfection graphique et expérience utilisateur" et une "perfection technique et sécuritaire".
L'ordinateur est quelque chose de complexe (ce n'est pas un frigo), il y a à chaque action des arbres de possibles influant sur l'avenir de la machine. La stabilité et la compétence requièrent des connaissances qu'un clickodrome ne pourra JAMAIS combler. La machine qui est installable sans questions, configurable sans connaissances, administrables sans compromis (avec un pack tout prêt et déja configuré) et aussi jolie qu'un console de jeux n'existe pas (si, un vtech).
Lorsqu'il y a plus de 10 choix dans un menu, on nous explique que l'utilisateur il peut pas comprendre, que c'est compliqué. Donc vous pouvez, à mon avis, abandonnez l'idée de voir exister dans les 10 prochaines années l'os de vos rêves qui fait tout, simple et kikoo lol comme osX, repandu comme windows, complet comme linux, sécurisé comme openbsd et, bien entendu, communiquant sans concession avec tous les os du monde.
A partir de là, il faut faire des choix (il y a d'ailleurs plein de distribution qui font des mix de choix différents et c'est super). La fsf & stallman ont fait le choix, dès le début, de la liberté sans concession aucune, cela fait iceweasel et gnewsense, et forcement cela fait hurler ceux qui font des choix "tainted" pour avoir une expérience utilisateur plus en phase avec la mouvance win-osX.
Que ceux qui vénèrent *buntu l'installent partout, ok , qu'ils fassent des forums à même d'attirer les kikoo lol, ok, qu'il décident d'incorporer du proprio, ok (bien que cela ne soit pas conforme à la GPL), mais qu'ils ne viennent pas polluer les initiatives de ceux qui font des choix plus radicaux, plus en phase avec le libre qu'avec linux.
Ok, DLFP est un site sur linux et pas sur le libre (on à même des journaux vista et osX) mais de là à venir expliquer que la fsf à pété un cable avec une campagne qui ne correspond pas à LEUR image de LEUR os, il y a un limite à ne pas franchir.
Mais comme se sont les même qui défendent l'arrivée des .exe sous nux, l'incorporation des binaires proprio, l'attitude très proprio de la MoFo à propros du nom firefox et de l'outils proprio de rapport de bug, à rigoler des configure &make &make install, à ricaner de ceux qui défendent la ligne de commande (oui c'est bien mais faut pas en parler) ... ... On peut comprendre que cela complète l'image : technique technique bien avant liberté. C'est un choix, pas le mien et probablement pas celui de nombreuses autres personnes. ET dans un monde idéal, ces personnes (qui ont choisi le libre sans concessions) ont le droit de communiquer sur le libre sans concession.