>- ne pas a se faire chier a le coder
C'est leur boulot quand même
> - une base de g33k où ils seront sur qu'ils acheteront leurs matos chez eux (sauf si le concurrent fait pareil), et conseilleront les autres de l'acheter chez eux
Négligeable malheureusement dans l'état actuel du marché (par rapport aux gamers,...)
> - ne pas avoir de support à faire, on laisse ca en upstream dans le kernel et xorg et byebye
ok
> - supporter un plus grand nombre d'architecture.
ok
> - ne pas avoir de probleme lors des changements dans le noyau ou xorg (vu que c'est pas nv/ati qui le maintenons)
ok
Ca contrebalance tous les inconvénients?
- s'arranger pour que libérer les sources ne viole aucun brevet/licence/pacte commercial (chose suffisante pour ne pas faire quoi que ce soit tant que c'est pas régler)
- donner de précieuses informations aux concurrents
- perdre le contrôle sur l'évolution du code
Bref, je me fais l'avocat du diable, et je me fais moinsser. A+
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
C'est leur boulot quand même
> - une base de g33k où ils seront sur qu'ils acheteront leurs matos chez eux (sauf si le concurrent fait pareil), et conseilleront les autres de l'acheter chez eux
Négligeable malheureusement dans l'état actuel du marché (par rapport aux gamers,...)
> - ne pas avoir de support à faire, on laisse ca en upstream dans le kernel et xorg et byebye
ok
> - supporter un plus grand nombre d'architecture.
ok
> - ne pas avoir de probleme lors des changements dans le noyau ou xorg (vu que c'est pas nv/ati qui le maintenons)
ok
Ca contrebalance tous les inconvénients?
- s'arranger pour que libérer les sources ne viole aucun brevet/licence/pacte commercial (chose suffisante pour ne pas faire quoi que ce soit tant que c'est pas régler)
- donner de précieuses informations aux concurrents
- perdre le contrôle sur l'évolution du code
Bref, je me fais l'avocat du diable, et je me fais moinsser. A+