La ou je diffère c'est sur la définition de la frontière.
Je répète qu'il y a une frontière très simple que tu pourrais prendre : est hors du monde ce qui n'est pas rationnel (par exemple, le Dieu chrétien). Et il ne s'agit pas là d'une frontière mouvante. Ce qui n'est pas rationnel ne pourra pas être expliqué par la science qui est rationnelle : on ne peut démontrer une proposition fausse à partir de propositions vraies.
Pourquoi y aurait-il un sens quelconque ?
Je ne connais pas la réponse à cette question. D'ailleurs, si je prétendais la connaître, on me prendrait certainement pour un illuminé :-)
Il n'empêche qu'à défaut d'avoir trouvé un sens à la vie, l'univers (et le reste), ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas un. Camus écrivait « Refuser toute signification au monde revient à supprimer tout jugement de valeur ». Je te laisse réfléchir à la question.
[^] # Re: Re:
Posté par kd . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
Je répète qu'il y a une frontière très simple que tu pourrais prendre : est hors du monde ce qui n'est pas rationnel (par exemple, le Dieu chrétien). Et il ne s'agit pas là d'une frontière mouvante. Ce qui n'est pas rationnel ne pourra pas être expliqué par la science qui est rationnelle : on ne peut démontrer une proposition fausse à partir de propositions vraies.
Pourquoi y aurait-il un sens quelconque ?
Je ne connais pas la réponse à cette question. D'ailleurs, si je prétendais la connaître, on me prendrait certainement pour un illuminé :-)
Il n'empêche qu'à défaut d'avoir trouvé un sens à la vie, l'univers (et le reste), ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas un. Camus écrivait « Refuser toute signification au monde revient à supprimer tout jugement de valeur ». Je te laisse réfléchir à la question.