En l'état actuel de nos informations il est donc irrationnel de dire que la terre n'est pas sphérique.
La science ne fait que décrire les apparences.
Nos informations rendent-elles compte de la vérité, de la réalité, des apparences ? L'apparence est-elle la vérité ? Perçoit-on par nos sens la vérité ? Notre raison peut-elle accéder à la vérité ? En gros, qu'est-ce donc que la vérité ? Quel est son rapport avec les apparences ?
Les réponses que tu vas donner à ces questions sont celles d'un rationnaliste athée. Mais avec un tout petit peu d'imagination, il est aisé de s'apercevoir qu'un tas d'autres positions sont possibles. Mais surtout, ce qui te fera sans doute plaisir, ces autres points de vue sont logiquement (rationnellement) cohérents.
La science fait certaines hypothèses de travail sans lesquelles elle n'existerait pas. Parmi ces hypothèses cruciales, l'invariance des lois par rapport au temps : une expérience faite dans le passé est reproductible au présent et dans l'avenir. Je sais qu'il y a par exemple des gens qui réfutent cette hypothèse. Tu pourras réfléchir aux conséquences logiques (rationnelles) de cette position. Entre autres, tu t'apercevras que la science ne peut plus exister et qu'ainsi, il ne devient pas incohérent par rapport à l'hypothèse de départ de dire que la Terre a 6000 ans. Tout ce que tu pourras dire, c'est que cette position n'est pas scientifique. Oui, et alors ? Elle n'en est pas pour autant irrationnelle.
Vois-tu, il est possible d'avoir une position rationnelle complètement en opposition avec la tienne.
[^] # Re: Mon mot...
Posté par kd . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 4.
La science ne fait que décrire les apparences.
Nos informations rendent-elles compte de la vérité, de la réalité, des apparences ? L'apparence est-elle la vérité ? Perçoit-on par nos sens la vérité ? Notre raison peut-elle accéder à la vérité ? En gros, qu'est-ce donc que la vérité ? Quel est son rapport avec les apparences ?
Les réponses que tu vas donner à ces questions sont celles d'un rationnaliste athée. Mais avec un tout petit peu d'imagination, il est aisé de s'apercevoir qu'un tas d'autres positions sont possibles. Mais surtout, ce qui te fera sans doute plaisir, ces autres points de vue sont logiquement (rationnellement) cohérents.
La science fait certaines hypothèses de travail sans lesquelles elle n'existerait pas. Parmi ces hypothèses cruciales, l'invariance des lois par rapport au temps : une expérience faite dans le passé est reproductible au présent et dans l'avenir. Je sais qu'il y a par exemple des gens qui réfutent cette hypothèse. Tu pourras réfléchir aux conséquences logiques (rationnelles) de cette position. Entre autres, tu t'apercevras que la science ne peut plus exister et qu'ainsi, il ne devient pas incohérent par rapport à l'hypothèse de départ de dire que la Terre a 6000 ans. Tout ce que tu pourras dire, c'est que cette position n'est pas scientifique. Oui, et alors ? Elle n'en est pas pour autant irrationnelle.
Vois-tu, il est possible d'avoir une position rationnelle complètement en opposition avec la tienne.