- le Saint Suaire de Turin est une contrefaçon mouynne-âgeuse
mmm... personne n'a pu prouver que c'était un faux ou un vrai.
Les personnes honnêtes disent :
- Tous les signes que l'on voit sur le suaire collent avec les descriptions de la mort de Jésus telle qu'elle est décrite dans les évangiles et les autres textes anciens qui parlent de Jésus.
- On ne sait pas reproduire le suaire sans que la supercherie soit explicable (merci de ne pas me parler de la manipulation de Science et Vie, dont la qualité est tout à fait discutée)
- L'Eglise Catholique Romaine n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un vrai. Elle dit juste "à chacun de se faire une opinion, et, surtout, ce qui est important, ce n'est pas le suaire en lui même, mais les évènements qu'il rappelle !"
Bref, j'aime bien la conclusion de wikipedia :
"Les sceptiques et les partisans de l'authenticité tendent à avoir des positions inconciliables sur la cause de la formation de l'image du suaire, ce qui a rendu le dialogue très difficile. Ceci peut empêcher la question d'être entièrement résolue d'une manière qui puisse satisfaire toutes les parties."
Cela nous ramène quand même à un élément essentiel : il s'agit de FOI, pas de SCIENCE : la foi (chrétienne, juive, bouddhiste, musulmane...) ne repose pas sur une démonstration scientifique, mais sur une expérience personnelle.
PS : pour les 3 autres exemples, joker, je n'ai rien à dire (ignorant tout des 2 derniers). Ah, si, juste une petite question : la science (essaye de) répond(re) au COMMENT. Alors que la foi (essaye de) répond(re) au POURQUOI. Forcément, quand on essaye de faire l'un avec l'autre, on finit par se planter...
[^] # Re: Réponse d'un catholique convaincu
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
mmm... personne n'a pu prouver que c'était un faux ou un vrai.
Les personnes honnêtes disent :
- Tous les signes que l'on voit sur le suaire collent avec les descriptions de la mort de Jésus telle qu'elle est décrite dans les évangiles et les autres textes anciens qui parlent de Jésus.
- On ne sait pas reproduire le suaire sans que la supercherie soit explicable (merci de ne pas me parler de la manipulation de Science et Vie, dont la qualité est tout à fait discutée)
- L'Eglise Catholique Romaine n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un vrai. Elle dit juste "à chacun de se faire une opinion, et, surtout, ce qui est important, ce n'est pas le suaire en lui même, mais les évènements qu'il rappelle !"
Bref, j'aime bien la conclusion de wikipedia :
"Les sceptiques et les partisans de l'authenticité tendent à avoir des positions inconciliables sur la cause de la formation de l'image du suaire, ce qui a rendu le dialogue très difficile. Ceci peut empêcher la question d'être entièrement résolue d'une manière qui puisse satisfaire toutes les parties."
Cela nous ramène quand même à un élément essentiel : il s'agit de FOI, pas de SCIENCE : la foi (chrétienne, juive, bouddhiste, musulmane...) ne repose pas sur une démonstration scientifique, mais sur une expérience personnelle.
PS : pour les 3 autres exemples, joker, je n'ai rien à dire (ignorant tout des 2 derniers). Ah, si, juste une petite question : la science (essaye de) répond(re) au COMMENT. Alors que la foi (essaye de) répond(re) au POURQUOI. Forcément, quand on essaye de faire l'un avec l'autre, on finit par se planter...