> Une composition de 98% de libre, 2% de proprio rendent-t-il la distribution "libre" ?
La réponse est claire : NON.
C'est une distribution à 98 % libre.
Mais ce n'est pas car tu utilises une distribution à 98 % libre que t'es un supo du logiciel propriétaire ou que le logiciel libre n'est pas plus important pour toi que le logiciel propriétaire.
Aujourd'hui il faut encore souvent faire des compromis avec le logiciel proprio. Mais moins on en fait et mieux le logiciel libre se porte.
> Finalement, une distribution (en tant que telle) peut elle avoir l'appellation "libre" ou proprio ?
Très bonne question. Il y a très peu de distributions "certifiées" libre par la FSF (peut-être qu'il n'y en a qu'une et j'ai oublié son nom). Debian n'est pas considéré libre par la FSF par exemple. Fedora Core est très très proche d'être "certifié" libre par la FSF. Pour Fedora Extra, c'est pour FC7 ou FC8.
Faut bien noter ici que la FSF n'est pas un thermomètre ou un sondage. Ce n'est pas car la majorité des distributions dite "libre" sont à 98 % libre que la FSF doit distribuer des "certificats de liberté" à ce qui est libre à plus de 98 %.
La FSF s'occupe du libre et que du libre et pas du presque libre.
La FSF n'est pas un absolu, une religion qu'il faut suivre. J'ai beaucoup de respect pour la FSF et je m'efforce (et en tire aussi beaucoup de plaisir) à utiliser/aider le libre. Mais si j'ai besoin d'un logiciel proprio car il n'y a pas d'équivalent dans le libre, ben je le prend et je n'ai pas l'impression de faire un acte de haute trahison envers la FSF.
On a beaucoup lu de "suseçapucestpaslibre" sur linuxfr, mais la FSF n'a jamais attaqué/critiqué SuSE ou dit que SuSE pourrissait le logiciel libre.
Mais l'accord Novell/MS peut (car ce n'est pas encore aujourd'hui le cas) pourrir le logiciel libre. En l'état actuel des choses, un utilisateur de SuSE/OpenSuSE/Novell ne pourrit pas le logiciel libre. Mais quand des brevets MS se retrouverons dans SuSE/Novell, ça sera une autre histoire.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal openSUSE 10.2 disponible !. Évalué à 4.
La réponse est claire : NON.
C'est une distribution à 98 % libre.
Mais ce n'est pas car tu utilises une distribution à 98 % libre que t'es un supo du logiciel propriétaire ou que le logiciel libre n'est pas plus important pour toi que le logiciel propriétaire.
Aujourd'hui il faut encore souvent faire des compromis avec le logiciel proprio. Mais moins on en fait et mieux le logiciel libre se porte.
> Finalement, une distribution (en tant que telle) peut elle avoir l'appellation "libre" ou proprio ?
Très bonne question. Il y a très peu de distributions "certifiées" libre par la FSF (peut-être qu'il n'y en a qu'une et j'ai oublié son nom). Debian n'est pas considéré libre par la FSF par exemple. Fedora Core est très très proche d'être "certifié" libre par la FSF. Pour Fedora Extra, c'est pour FC7 ou FC8.
Faut bien noter ici que la FSF n'est pas un thermomètre ou un sondage. Ce n'est pas car la majorité des distributions dite "libre" sont à 98 % libre que la FSF doit distribuer des "certificats de liberté" à ce qui est libre à plus de 98 %.
La FSF s'occupe du libre et que du libre et pas du presque libre.
La FSF n'est pas un absolu, une religion qu'il faut suivre. J'ai beaucoup de respect pour la FSF et je m'efforce (et en tire aussi beaucoup de plaisir) à utiliser/aider le libre. Mais si j'ai besoin d'un logiciel proprio car il n'y a pas d'équivalent dans le libre, ben je le prend et je n'ai pas l'impression de faire un acte de haute trahison envers la FSF.
On a beaucoup lu de "suseçapucestpaslibre" sur linuxfr, mais la FSF n'a jamais attaqué/critiqué SuSE ou dit que SuSE pourrissait le logiciel libre.
Mais l'accord Novell/MS peut (car ce n'est pas encore aujourd'hui le cas) pourrir le logiciel libre. En l'état actuel des choses, un utilisateur de SuSE/OpenSuSE/Novell ne pourrit pas le logiciel libre. Mais quand des brevets MS se retrouverons dans SuSE/Novell, ça sera une autre histoire.