Namespaces : hélas toujours pas utilisables si on veut être portable dans l'état actuel des compilateurs.
Bricolage macroique pour les slots, moc : je pensais la même chose, mais :
- c'est beaucoup plus clair et facile à manipuler que des déclarations de templates (et facile à reconnaitre pour les outils de documentation automatique comme doxygen)
- moc dissimule tout un tas d'autres choses comme les properties, le RTTI spécifique Qt (toujours pratique sur certains compilos braindead), et sans ça les .h seraient illisibles.
Il y a une page complète sur le pourquoi de moc dans la doc de Qt3. Pas encore en ligne malheureusement, il faut downloader une beta pour l'avoir. J'en conseille vivement la lecture à ceux vraiment interessés par la question.
- STL : comme les namespaces, si on veut être portable actuellement il est encore très difficile d'utiliser vraiment la STL. Mais les conteneurs de Qt3 sont compatibles avec la STL, ce qui résout le problème.
- convention Qt/KDE de déclarer les widgets avec 'new' : ben oui, le modèle objet de Qt fait que dans 99,99% des cas, tu n'as pas à te préoccuper de deleter les widgets. Moi c'est plutot le genre d'argument qui m'a énormément séduit quand je suis passé à Qt, parce que ça fait moins de code à écrire, moins de trucs auxquels je dois penser, et donc moins de bugs et des temps de développements plus courts.
C'est à peu près comme si il critiquait Java, Perl ou Python parce qu'il y a un GC dedans.
A noter que Murray Cummings et Karl Nelson, les deux principaux mainteneurs actuels de Gtk--, sont d'accord avec lui sur ce point. Ils n'aiment pas ce principe non plus. Mais lorsque j'ai discuté avec Murray sur ce sujet, il n'a pas su me démontrer que cela l'empéchait effectivement de travailler, et donc il s'agit avant tout d'une question plus esthétique qu'autre chose. La discussion en question :
# Il a tort.
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Al Stevens n'aime pas QT. Évalué à 5.
Bricolage macroique pour les slots, moc : je pensais la même chose, mais :
- c'est beaucoup plus clair et facile à manipuler que des déclarations de templates (et facile à reconnaitre pour les outils de documentation automatique comme doxygen)
- moc dissimule tout un tas d'autres choses comme les properties, le RTTI spécifique Qt (toujours pratique sur certains compilos braindead), et sans ça les .h seraient illisibles.
Il y a une page complète sur le pourquoi de moc dans la doc de Qt3. Pas encore en ligne malheureusement, il faut downloader une beta pour l'avoir. J'en conseille vivement la lecture à ceux vraiment interessés par la question.
- STL : comme les namespaces, si on veut être portable actuellement il est encore très difficile d'utiliser vraiment la STL. Mais les conteneurs de Qt3 sont compatibles avec la STL, ce qui résout le problème.
- convention Qt/KDE de déclarer les widgets avec 'new' : ben oui, le modèle objet de Qt fait que dans 99,99% des cas, tu n'as pas à te préoccuper de deleter les widgets. Moi c'est plutot le genre d'argument qui m'a énormément séduit quand je suis passé à Qt, parce que ça fait moins de code à écrire, moins de trucs auxquels je dois penser, et donc moins de bugs et des temps de développements plus courts.
C'est à peu près comme si il critiquait Java, Perl ou Python parce qu'il y a un GC dedans.
A noter que Murray Cummings et Karl Nelson, les deux principaux mainteneurs actuels de Gtk--, sont d'accord avec lui sur ce point. Ils n'aiment pas ce principe non plus. Mais lorsque j'ai discuté avec Murray sur ce sujet, il n'a pas su me démontrer que cela l'empéchait effectivement de travailler, et donc il s'agit avant tout d'une question plus esthétique qu'autre chose. La discussion en question :
http://news.gnome.org/993658952/993677931/993691427/993718928/index(...)