J'ai également du mal à croire que Novell est innocent, et qu'ils se sont faits bêtement avoir. Quand Ron dit :
When we entered the patent cooperation agreement with Microsoft, Novell did not agree or admit that Linux or any other Novell offering violates Microsoft patents.
ça me fait doucement marrer. Dans "Patent agreement", il y a "patent", et donc, si on en signe un, c'est bien qu'on pense avoir "besoin" de cet accord pour se protéger, non ? Ils sont quand même pas si con pour pas avoir compris ça chez Novell, merde !
En plus, si on regarde bien dans la FAQ de Novell ( http://www.novell.com/linux/microsoft/faq_opensource.html ), en ce qui conerne l'accord sur les brevets, ils est expliqué que :
- Cet accord de "non attaque" de la part des deux signataires n'est pas un accord de licence d'utilisation de brevet, et que ça ne défend donc en rien les possibles violations de brevets, c.f. la Q1 (qui, du reste, n'est vraiment pas claire, je trouve) :
Our agreement with Microsoft is focused on our customers, and does not include a patent license or covenant not to sue from Microsoft to Novell.
- Que de toutes façons, Mono n'enfreint de de brevets de Microsoft, c.f. la Q8 :
We maintain that Mono does not infringe any Microsoft patents.
Donc au final, on a un accord de "non-attaque" de la part de Microsoft qui ne protège pas de ses attaques, sur des violations de brevets qui n'exsitent pas. Si c'est pas un accord utile, ça ! Et en plus, ils le payent 40 M$ par an...
# "Innocent" Novell
Posté par benoar . En réponse au journal La suite du feuilleton Microsoft/Novell. Évalué à 7.
ça me fait doucement marrer. Dans "Patent agreement", il y a "patent", et donc, si on en signe un, c'est bien qu'on pense avoir "besoin" de cet accord pour se protéger, non ? Ils sont quand même pas si con pour pas avoir compris ça chez Novell, merde !
En plus, si on regarde bien dans la FAQ de Novell ( http://www.novell.com/linux/microsoft/faq_opensource.html ), en ce qui conerne l'accord sur les brevets, ils est expliqué que :
- Cet accord de "non attaque" de la part des deux signataires n'est pas un accord de licence d'utilisation de brevet, et que ça ne défend donc en rien les possibles violations de brevets, c.f. la Q1 (qui, du reste, n'est vraiment pas claire, je trouve) :
- Que de toutes façons, Mono n'enfreint de de brevets de Microsoft, c.f. la Q8 :
Donc au final, on a un accord de "non-attaque" de la part de Microsoft qui ne protège pas de ses attaques, sur des violations de brevets qui n'exsitent pas. Si c'est pas un accord utile, ça ! Et en plus, ils le payent 40 M$ par an...