Sauf que l'ascii ne gérait bien qu'un nombre limité de caractère, adapté à l'anglais on va dire.
Les multiples encodages qui sont arrivés après sont arrivés justement pour cette raison, dont un nombre incalculable de variations de l'ascii.
L'utf-8 est peut être une monoculture, mais il n'est plus tellement spécifique à l'anglais ...
Enfin, l'argument des clients qui gèrent pas utf-8 est bidon : ils sont à ma connaissance plus nombreux que ceux qui gèrent l'encodage par chan avec lequel "tu fais pas chier le monde" ;) Non, c'est le monde qui te fais chier à obliger de configurer ton client :)
Peut être que c'est le protocole qui est à jeter, en fait.
[^] # Re: Mouais
Posté par thoasm . En réponse au journal Coup de gueule parce que ça défoule. Évalué à 10.
Les multiples encodages qui sont arrivés après sont arrivés justement pour cette raison, dont un nombre incalculable de variations de l'ascii.
L'utf-8 est peut être une monoculture, mais il n'est plus tellement spécifique à l'anglais ...
Enfin, l'argument des clients qui gèrent pas utf-8 est bidon : ils sont à ma connaissance plus nombreux que ceux qui gèrent l'encodage par chan avec lequel "tu fais pas chier le monde" ;) Non, c'est le monde qui te fais chier à obliger de configurer ton client :)
Peut être que c'est le protocole qui est à jeter, en fait.
Sinon, c'est quoi les limitations d'utf-8 ?