se défendre contre un(des) brevet(s) sur une réimplémentation la plus complète possible d'un framework entier de devellopement qui ressemble plus que très fortement à .NET pour faire la même chose dans les même conditions, pour être portable sur win32
Tu sais je connais un OS+libs sous une licence offrant plein de libertés qui est une implémentation de normes issus d'OS proprio, en visant également une certaine compatibilité... D'ailleur une étude y a trouvé des centaines de violation de brevets (étude non objective, mais jamais vraiment remise en cause par ceux-là même qui ont écrit le code incriminé)
On peut difficilement justifier un plaggiat devant une court de justice
C'est pas un plagiat, c'est une implémentation. Linux est un plagiat de Unix ? OpenOffice.org est un plagiat de MS Office ? Wine est un plagiat de Windows ? Samba est un plagiat d'un protocole MS ? Firefox est un plagiat de IE ? (bah oui ils implémentent les mêmes specs HTML, modulo de nombreux bugs on est pas là pour troller sur FF/IE)
Alors oui, l'interopérabilité demande une compatibilité à un certain niveau, que ce soit au niveau du format de fichiers ou des APIs. C'es pas pour autant du plagiat.
microsoft pourrait arguer fortement du manque à gagner possible, de la compatibilité avec ses applis, et l'utilisation de ses brevets dans ce but.
Mono ca reste avant tout une implémentation de normes définies à l'ECMA et à l'ISO. Je vois pas ce qu'un juge pourrait retenir d'une accusation de plagiat. Les seuls parties vraiment "copiées" et non standardisés sont des API spécifiques à Windows, uniquement là dans un soucis d'interopérabilité. Là encore devant un juge, l'interopérabilité est largement défendable. Au pire ces parties sont supprimés, on ne pourra plus faire tourner certaines applis conçues pour Windows sous Linux, la belle affaire. Restes que Mono propose également une stack complète de dev alternative plus adaptée à Linux ou MacOSX.
Si Mono et OpenOffice.org sont cités, c'est avant tout car ils vont constituer avec Samba des socles d'interopérabilité pour leurs solutions bureautiques et de managment de serveurs hétérogènes.
Ah oui et quand tu fais la différence entre des codecs MPEG-4 implémentés dans des lecteurs Linux et la "création", c'est complètement foireux. La plupart de ses solutions sont capables également de "créér" du MPEG-4 (encodage quoi), et Mono peut être considéré comme un "lecteur" de binaires également utilisé par MS.
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 0.
Tu sais je connais un OS+libs sous une licence offrant plein de libertés qui est une implémentation de normes issus d'OS proprio, en visant également une certaine compatibilité... D'ailleur une étude y a trouvé des centaines de violation de brevets (étude non objective, mais jamais vraiment remise en cause par ceux-là même qui ont écrit le code incriminé)
On peut difficilement justifier un plaggiat devant une court de justice
C'est pas un plagiat, c'est une implémentation. Linux est un plagiat de Unix ? OpenOffice.org est un plagiat de MS Office ? Wine est un plagiat de Windows ? Samba est un plagiat d'un protocole MS ? Firefox est un plagiat de IE ? (bah oui ils implémentent les mêmes specs HTML, modulo de nombreux bugs on est pas là pour troller sur FF/IE)
Alors oui, l'interopérabilité demande une compatibilité à un certain niveau, que ce soit au niveau du format de fichiers ou des APIs. C'es pas pour autant du plagiat.
microsoft pourrait arguer fortement du manque à gagner possible, de la compatibilité avec ses applis, et l'utilisation de ses brevets dans ce but.
Mono ca reste avant tout une implémentation de normes définies à l'ECMA et à l'ISO. Je vois pas ce qu'un juge pourrait retenir d'une accusation de plagiat. Les seuls parties vraiment "copiées" et non standardisés sont des API spécifiques à Windows, uniquement là dans un soucis d'interopérabilité. Là encore devant un juge, l'interopérabilité est largement défendable. Au pire ces parties sont supprimés, on ne pourra plus faire tourner certaines applis conçues pour Windows sous Linux, la belle affaire. Restes que Mono propose également une stack complète de dev alternative plus adaptée à Linux ou MacOSX.
Si Mono et OpenOffice.org sont cités, c'est avant tout car ils vont constituer avec Samba des socles d'interopérabilité pour leurs solutions bureautiques et de managment de serveurs hétérogènes.
Ah oui et quand tu fais la différence entre des codecs MPEG-4 implémentés dans des lecteurs Linux et la "création", c'est complètement foireux. La plupart de ses solutions sont capables également de "créér" du MPEG-4 (encodage quoi), et Mono peut être considéré comme un "lecteur" de binaires également utilisé par MS.