"Bien sur" la FAQ oublie de le préciser.
Ben forcement c'est faux, comme tu le précise juste après, il n'y a aucun accord de brevet.
Ce qui n'empêchera nullement MS de poursuivre Red Hat ou Mandrake ou Debian s'il diffuse un Mono (celui sur le site de Novell par exemple) avec un brevet de MS.
Ou même Novell. C'est les clients de Novell qui sont protégés, pas Novell. Ensuite que Mono viole un brevet de MS, ca reste à prouver. Et MS peut très bien attaquer n'importe quel logiciel libre pour les mêmes raisons.
Mais s'il y a un brevet MS dans Mono, le Mono de Novell ne peut être diffusé par Novell à des non clients de Novell.
Mais s'il y a un brevet MS dans GTK (je prend n'importe quoi comme exemple)... Pourquoi toujours prendre Mono comme exemple ? Novell participe à de nombreux projets libres, à commencer par le kernel ou OpenOffice.org.
Mais la conséquence est de verrouillé les utilisateurs à utiliser SuSE/Novell et rien d'autre.
La conséquence est que les utlisateurs de SuSE/Novell sont protégés d'éventuelles attaques de Microsoft. Point barre. Pour le reste, c'est comme avant. Il n'y a pas de "verrour", les clients peuvent aller voir ailleur, avec les mêmes risques juridiques qu'avant.
On nage dans les contradictions.
Je crois que c'est surtout : le système des brevets est abruti au possible, c'est impossible d'énumérer toutes les éventuelles infractions, ca fait peur à nos clients, on passe un accord de non-agression.
Pourquoi c'est uniquement au bénéfice des clients Novell ?
Peut être parcque Novell ne pouvait pas dire "Ah si si monsieur MS, protégez tous les clients d'utilisateurs de distributions Linux, je vous garantie que tous les fournisseurs de distributions n'attaquerons jamais vos clients en échange !" Non, c'est évident que Novell ne peut parler au nom de Canonical, de MandrivaSoft, de RedHat & Co. Et faut aussi bien voir que d'un point de vue commercial c'est bien joué : SuSE offre une "protection" supplémentaire juridique, même si elle est loin d'être suffisante et parfaite. Sun en a fait de même il y a quelques années, et ca m'étonnerait pas qu'on assite à d'autre accord de ce genre avec d'autres éditeurs/distributeurs de logiciels.
C'est vrai pour cet accord. Mais lorsqu'il y aura un brevet MS dans Mono ?
Ben ça devient faux.
Oué, bah comme pour tous softs sous GPL qui violerait un éventuel brevet. Déjà faut bien voir que Mono a une politique visant à ne pas violer de brevet : si un brevet est violé, tout sera fait pour que ce ne soit plus le cas. Ensuite dans Mono y'a pas non plus tout en GPL, loin de là.
son accord avec MS n'a aucun sens.
Bah si c'est juste un intérêt purement commercial : on veut bien bosser avec vous MS pour faire des produits interopérables, mais on en profite pour passer un accord qui va rassurer nos clients parcque y'en a beaucoup parmi eux qui flip quand on leur parle de Linux, notamment à cause de vos FUD (SCO toussa). On se donne bonne conscience vis ) vis des autres aussi : on vous demande aussi de ne pas attaquer les hackeurs individuels (ca mange pas de pain, ca ne protège pas plus le concurrent commercial).
Donc si, d'un point de vu commercial ca change quelque chose pour Novell.
On est d'accord pour le libre, l'accord n'a d'intérêt que dans les améliorations qui seront apporter aux produits considérés dans le cadre de cette collaboration. D'un point de vu juridique, c'est très "comme avant".
[^] # Re: Plongeons dans cette connerie.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 2.
Ben forcement c'est faux, comme tu le précise juste après, il n'y a aucun accord de brevet.
Ce qui n'empêchera nullement MS de poursuivre Red Hat ou Mandrake ou Debian s'il diffuse un Mono (celui sur le site de Novell par exemple) avec un brevet de MS.
Ou même Novell. C'est les clients de Novell qui sont protégés, pas Novell. Ensuite que Mono viole un brevet de MS, ca reste à prouver. Et MS peut très bien attaquer n'importe quel logiciel libre pour les mêmes raisons.
Mais s'il y a un brevet MS dans Mono, le Mono de Novell ne peut être diffusé par Novell à des non clients de Novell.
Mais s'il y a un brevet MS dans GTK (je prend n'importe quoi comme exemple)... Pourquoi toujours prendre Mono comme exemple ? Novell participe à de nombreux projets libres, à commencer par le kernel ou OpenOffice.org.
Mais la conséquence est de verrouillé les utilisateurs à utiliser SuSE/Novell et rien d'autre.
La conséquence est que les utlisateurs de SuSE/Novell sont protégés d'éventuelles attaques de Microsoft. Point barre. Pour le reste, c'est comme avant. Il n'y a pas de "verrour", les clients peuvent aller voir ailleur, avec les mêmes risques juridiques qu'avant.
On nage dans les contradictions.
Je crois que c'est surtout : le système des brevets est abruti au possible, c'est impossible d'énumérer toutes les éventuelles infractions, ca fait peur à nos clients, on passe un accord de non-agression.
Pourquoi c'est uniquement au bénéfice des clients Novell ?
Peut être parcque Novell ne pouvait pas dire "Ah si si monsieur MS, protégez tous les clients d'utilisateurs de distributions Linux, je vous garantie que tous les fournisseurs de distributions n'attaquerons jamais vos clients en échange !" Non, c'est évident que Novell ne peut parler au nom de Canonical, de MandrivaSoft, de RedHat & Co. Et faut aussi bien voir que d'un point de vue commercial c'est bien joué : SuSE offre une "protection" supplémentaire juridique, même si elle est loin d'être suffisante et parfaite. Sun en a fait de même il y a quelques années, et ca m'étonnerait pas qu'on assite à d'autre accord de ce genre avec d'autres éditeurs/distributeurs de logiciels.
C'est vrai pour cet accord. Mais lorsqu'il y aura un brevet MS dans Mono ?
Ben ça devient faux.
Oué, bah comme pour tous softs sous GPL qui violerait un éventuel brevet. Déjà faut bien voir que Mono a une politique visant à ne pas violer de brevet : si un brevet est violé, tout sera fait pour que ce ne soit plus le cas. Ensuite dans Mono y'a pas non plus tout en GPL, loin de là.
son accord avec MS n'a aucun sens.
Bah si c'est juste un intérêt purement commercial : on veut bien bosser avec vous MS pour faire des produits interopérables, mais on en profite pour passer un accord qui va rassurer nos clients parcque y'en a beaucoup parmi eux qui flip quand on leur parle de Linux, notamment à cause de vos FUD (SCO toussa). On se donne bonne conscience vis ) vis des autres aussi : on vous demande aussi de ne pas attaquer les hackeurs individuels (ca mange pas de pain, ca ne protège pas plus le concurrent commercial).
Donc si, d'un point de vu commercial ca change quelque chose pour Novell.
On est d'accord pour le libre, l'accord n'a d'intérêt que dans les améliorations qui seront apporter aux produits considérés dans le cadre de cette collaboration. D'un point de vu juridique, c'est très "comme avant".