A chaque execution, le binaire est copie en ram, et bien il faut que la copie soit accompagnee des sources.
Et quand le binaire passe en swap, meme punition.
Et bonne nouvelle, quand le binaire est execute, il est copie dans la stack du processeur. Et ben il doit etre accompagne des sources. C'est Intel qui va etre content dis donc, on va tous reclamer des dizaines de Mo de cache L1 pour pouvoir enfin executer legalement nos soft GPL.
On ne parlera meme pas d'apt-get, urpmi et consorts qui sont une violation manifeste de la gpl car aucune source ni offre pour obtenir les sources n'accompagne les binaires.
Quand je telecharge manuellement un .deb et que je le deplace sur mon disque dur, je fais aussi une grave entorse a la gpl en ne me fournissant pas a moi meme les sources, la meme au boulot quand je deplace l'installeur de tomcat5 de mon repertoire web-downloads vers mon repertoire java-applications.
Ou alors, si ce que je dit est faux, c'est peut etre, qu'effectivement, la notion de copie de la gpl est une notion de copie a un tiers.
Bref, ce que free2.org cherche a nous faire comprendre, c'est que Free fait une grave entorse a la gpl en ne fournissant pas automatiquement les sources a Free lorsque Free distribue a Free un produit modifie par Free.
J'aimerais voir la tete du juge quand la FSF va lui expliquer que Free diminue la liberte de Free en refusant de fournir a Free les sources de Free.
[^] # Re: c'est marrant
Posté par hophophop . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 2.
A chaque execution, le binaire est copie en ram, et bien il faut que la copie soit accompagnee des sources.
Et quand le binaire passe en swap, meme punition.
Et bonne nouvelle, quand le binaire est execute, il est copie dans la stack du processeur. Et ben il doit etre accompagne des sources. C'est Intel qui va etre content dis donc, on va tous reclamer des dizaines de Mo de cache L1 pour pouvoir enfin executer legalement nos soft GPL.
On ne parlera meme pas d'apt-get, urpmi et consorts qui sont une violation manifeste de la gpl car aucune source ni offre pour obtenir les sources n'accompagne les binaires.
Quand je telecharge manuellement un .deb et que je le deplace sur mon disque dur, je fais aussi une grave entorse a la gpl en ne me fournissant pas a moi meme les sources, la meme au boulot quand je deplace l'installeur de tomcat5 de mon repertoire web-downloads vers mon repertoire java-applications.
Ou alors, si ce que je dit est faux, c'est peut etre, qu'effectivement, la notion de copie de la gpl est une notion de copie a un tiers.
Bref, ce que free2.org cherche a nous faire comprendre, c'est que Free fait une grave entorse a la gpl en ne fournissant pas automatiquement les sources a Free lorsque Free distribue a Free un produit modifie par Free.
J'aimerais voir la tete du juge quand la FSF va lui expliquer que Free diminue la liberte de Free en refusant de fournir a Free les sources de Free.