> > il est peu probable que le noyau linux passe à la GPL3
> On ne peut aller à l'encontre de l'histoire.
mais qu'est ce que c'est que cet argument de MERDE ?
hey oh, ca va bien dans ta tête 5 minutes ? réveil ! ce n'est pas parce que tu ajoutes +1 à un nom de produit, une norme, une oeuvre d'art, qu'elle sera forcément mieux et qu'elle va enterrer les autres définitivement et à jamais. et surtout si elle n'est pas rétrocompatible au moins un peu avec ce qui précède.
ah putain. "cai le futur". super. génial. Vista cai le futur aussi \o/ comme Apache 2. Apache 2 cai mieux, mangez-en. mince, pourquoi tant de monde reste en 1.3 ?
"On ne peut aller à l'encontre de l'histoire." de la part de quelqu'un qui vient de fustiger Vista et les DRM quelques lignes plus haut, chapeau.
concernant le passage du noyau vers la GPL v3, ça a déjà été discuté, ça sera tout simplement pas possible. il faudra retrouver des centaines de contributeurs pour avoir leur autorisation, et certains sont morts. si tu tombes sur un seul qui dit non, ça sera non.
alors à part avoir Farceurs Sans Frontières qui va t'inventer un nouveau noyau avec uniquement ceux qui auront été d'accord et boucher les trous avec du mastic - ce qui prendra des années sans parler qu'il faudra l'appeller autrement que Linux, tout en gardant une certaine compatibilité userland - ton noyau Linux en GPL 3, tu peux réver longtemps.
à moins de changer la GPL 3, en fait. c'est encore le meilleur plan.
quand à busybox, cette URL va te donner une vague indication du *merdier* que serait une tentative de passage du noyau Linux en GPL 3 :
* BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case.
* (XXX, l'initiateur du projet, et qui l'a quitté depuis longtemps) wants his contributions to keep the "any later version" language, and has requested ("and required") that the copyright notices reflect this wish. Accommodating a contributor's wishes in this regard is normally done, but Rob Landley (le mainteneur) has refused to go along; his reason, in the end, boils down to "I'm mad at (XXX) and don't want to."
To show that he meant it, Rob launched a project to find and excise any remaining contributions to BusyBox from (XXX). In response, (XXX) has announced that he will be creating a fork of BusyBox which will be more responsive to his wishes.
cai le foutoir. et c'est un relativement petit projet.
la conclusion du même article est intéressante :
All of this could be dismissed as yet another silly community soap opera - and there is truth to that view. But this is a soap opera which is likely to be rerun a number of times over the coming months.
Any project which (1) uses the GPL, and (2) allows contributors to retain their copyrights is likely to have a discussion like this one. Avoiding such discussions is, perhaps, why the FSF is so insistent on obtaining copyrights for the projects it manages.
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 5.
> On ne peut aller à l'encontre de l'histoire.
mais qu'est ce que c'est que cet argument de MERDE ?
hey oh, ca va bien dans ta tête 5 minutes ? réveil ! ce n'est pas parce que tu ajoutes +1 à un nom de produit, une norme, une oeuvre d'art, qu'elle sera forcément mieux et qu'elle va enterrer les autres définitivement et à jamais. et surtout si elle n'est pas rétrocompatible au moins un peu avec ce qui précède.
ah putain. "cai le futur". super. génial. Vista cai le futur aussi \o/ comme Apache 2. Apache 2 cai mieux, mangez-en. mince, pourquoi tant de monde reste en 1.3 ?
"On ne peut aller à l'encontre de l'histoire." de la part de quelqu'un qui vient de fustiger Vista et les DRM quelques lignes plus haut, chapeau.
concernant le passage du noyau vers la GPL v3, ça a déjà été discuté, ça sera tout simplement pas possible. il faudra retrouver des centaines de contributeurs pour avoir leur autorisation, et certains sont morts. si tu tombes sur un seul qui dit non, ça sera non.
alors à part avoir Farceurs Sans Frontières qui va t'inventer un nouveau noyau avec uniquement ceux qui auront été d'accord et boucher les trous avec du mastic - ce qui prendra des années sans parler qu'il faudra l'appeller autrement que Linux, tout en gardant une certaine compatibilité userland - ton noyau Linux en GPL 3, tu peux réver longtemps.
à moins de changer la GPL 3, en fait. c'est encore le meilleur plan.
quand à busybox, cette URL va te donner une vague indication du *merdier* que serait une tentative de passage du noyau Linux en GPL 3 :
http://lwn.net/Articles/202106/
je cite :
The real outcomes, however, are this:
* BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case.
* (XXX, l'initiateur du projet, et qui l'a quitté depuis longtemps) wants his contributions to keep the "any later version" language, and has requested ("and required") that the copyright notices reflect this wish. Accommodating a contributor's wishes in this regard is normally done, but Rob Landley (le mainteneur) has refused to go along; his reason, in the end, boils down to "I'm mad at (XXX) and don't want to."
To show that he meant it, Rob launched a project to find and excise any remaining contributions to BusyBox from (XXX). In response, (XXX) has announced that he will be creating a fork of BusyBox which will be more responsive to his wishes.
cai le foutoir. et c'est un relativement petit projet.
la conclusion du même article est intéressante :
All of this could be dismissed as yet another silly community soap opera - and there is truth to that view. But this is a soap opera which is likely to be rerun a number of times over the coming months.
Any project which (1) uses the GPL, and (2) allows contributors to retain their copyrights is likely to have a discussion like this one. Avoiding such discussions is, perhaps, why the FSF is so insistent on obtaining copyrights for the projects it manages.
là, on peut donner un bon point à la FSF.