Faut il vraiment répéter les erreurs de certains et vouloir alourdir tous nos programmes par des interfaces qui ne font que rajouter des risques d'erreurs de programmation, et donc une stabilité moins accrue, tout ca pour nous éviter un vi /.../prefs.js, "clique milieu" qui prend exactement deux secondes ?
Il y a du vrai, les programmes qui se passent d'interface graphique par exemple pour la configuration gagnent en légèreté, souvent en maniabilité, et a priori en stabilité.
Mais il faut quand meme regarder la cohérence du programme. S'il y avait en parallèle le développement de 2 versions de Mozilla, l'une avec interface graphique pour la config, l'autre sans, ce serait naturel de n'ajouter des options de configuration par interface graphique que dans la première. Mais là on a un Mozilla dans lequel toute la config est sensée se faire par cette interface. Quel est l'intéret d'un soft dont la configuration peut se faire à 90% par l'interface graphique ? A peu pres aucun : que l'on soit pour ou contre les interfaces graphiques, on tombe sur les inconvénients de l'autre, ie ici le besoin d'éditer des fichiers, et la lourdeur de l'interface.
Se passer d'interface graphique a des avantages, mais ne s'en passer qu'à moitié, je ne pense pas que ça donne de résultats vraiment convaincants.
Le choix des développeurs de Mozilla est de ne pas s'en passer, donc il s'agit bien d'un bug vis-à-vis de leur cahier des charges, ie leurs objectifs pour la version 1.0. Par contre, ce n'est a priori pas un bug pour un navigateur quelconque, puisque le choix d'éditer un fichier pour la config est tout aussi valable ; mais dans ce cas ça ne concerne plus Mozilla.
[^] # Re: Comment diable désactive-t-on ces POPUPS ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9.4 dispo. Évalué à 2.
Il y a du vrai, les programmes qui se passent d'interface graphique par exemple pour la configuration gagnent en légèreté, souvent en maniabilité, et a priori en stabilité.
Mais il faut quand meme regarder la cohérence du programme. S'il y avait en parallèle le développement de 2 versions de Mozilla, l'une avec interface graphique pour la config, l'autre sans, ce serait naturel de n'ajouter des options de configuration par interface graphique que dans la première. Mais là on a un Mozilla dans lequel toute la config est sensée se faire par cette interface. Quel est l'intéret d'un soft dont la configuration peut se faire à 90% par l'interface graphique ? A peu pres aucun : que l'on soit pour ou contre les interfaces graphiques, on tombe sur les inconvénients de l'autre, ie ici le besoin d'éditer des fichiers, et la lourdeur de l'interface.
Se passer d'interface graphique a des avantages, mais ne s'en passer qu'à moitié, je ne pense pas que ça donne de résultats vraiment convaincants.
Le choix des développeurs de Mozilla est de ne pas s'en passer, donc il s'agit bien d'un bug vis-à-vis de leur cahier des charges, ie leurs objectifs pour la version 1.0. Par contre, ce n'est a priori pas un bug pour un navigateur quelconque, puisque le choix d'éditer un fichier pour la config est tout aussi valable ; mais dans ce cas ça ne concerne plus Mozilla.