J'ai lu avec beaucoup d'interet ce journal. Je partage certains point, d'autre me gènes plus.
Pour moi le répertoire Desktop est une plaie. J'utilise xfce 4.2, et avoir ce répertoire rime à rien (a part pour autostart, donc c'est pas forcement interressant comme arborescence).
Pour la partie paquet. Je pense pas que l'élaboration dun gestionnaire de paquet unique soit interressant ou réalisable. Car dans ce cas quid des différentes politiques des distributions ? Je préfère plutot une armonisation dans les paquets. Chacun utilise son gestionnaire de paquet, mais la structure d'un paquet à l'autre est similaire. De ce fait on pourrait reprendre rapidement adapter un paquet d'une distrib en un paquet pour une autre. Mais ce modèle dépend aussi du bien vouloir des développeurs d'application.
Ce système me semblerai d'ailleurs plus facile à réaliser aujourd'hui.
Ce système serait aussi plus indépendant des différentes bibliothèques ( et compilateurs) utilisées. Donc respect du choix des développeurs de distribs.
Pour le manque de paquets de versions dev ou beta, c'est vraie que la réactivité n'est pas la même selon l'application. Pour moi à ce niveau, la seule solution c'est augmenter le nombre de personnes qui assurent le packaging. Peut-être qu'on peut écrire un outils permettant de générer l'ensemble des paquets ?
Et enfin, pour les fichiers de conf, je suis assez d'accord que tout dans la ~ n'est pas forcément le top. Un répertoire .config contenant l'ensemble des fichiers de conf des applis serait un plus (mais pas une base de registre comme il en a été question à une époque).
Voila, désolé pour la longueur mais je trouve le sujet très interressant.
# pas un gestionnaire de paquet identique, mais une structure peut-etre ?
Posté par mornik . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 2.
Pour moi le répertoire Desktop est une plaie. J'utilise xfce 4.2, et avoir ce répertoire rime à rien (a part pour autostart, donc c'est pas forcement interressant comme arborescence).
Pour la partie paquet. Je pense pas que l'élaboration dun gestionnaire de paquet unique soit interressant ou réalisable. Car dans ce cas quid des différentes politiques des distributions ? Je préfère plutot une armonisation dans les paquets. Chacun utilise son gestionnaire de paquet, mais la structure d'un paquet à l'autre est similaire. De ce fait on pourrait reprendre rapidement adapter un paquet d'une distrib en un paquet pour une autre. Mais ce modèle dépend aussi du bien vouloir des développeurs d'application.
Ce système me semblerai d'ailleurs plus facile à réaliser aujourd'hui.
Ce système serait aussi plus indépendant des différentes bibliothèques ( et compilateurs) utilisées. Donc respect du choix des développeurs de distribs.
Pour le manque de paquets de versions dev ou beta, c'est vraie que la réactivité n'est pas la même selon l'application. Pour moi à ce niveau, la seule solution c'est augmenter le nombre de personnes qui assurent le packaging. Peut-être qu'on peut écrire un outils permettant de générer l'ensemble des paquets ?
Et enfin, pour les fichiers de conf, je suis assez d'accord que tout dans la ~ n'est pas forcément le top. Un répertoire .config contenant l'ensemble des fichiers de conf des applis serait un plus (mais pas une base de registre comme il en a été question à une époque).
Voila, désolé pour la longueur mais je trouve le sujet très interressant.