> Si on se contente de suivre Windows, on
> restera par définition toujours derrière
> Windows
Oui et non.
Une première constatation est que les choix d'architecture globaux adoptés par Microsoft à partir de W95 sont d'une manière générale les bons. Les bases d'un modèle de composants objets distribués (DCOM pour cro$oft, CORBA est une autre possibilité) ont été posées dès 1995 avec OLE. Quand on voit les difficultés qu'ont eu les développeurs GNOME pour implémenter un serveur CORBA (ORB) performant (l'équipe de KDE, moins ambitieuse, a eu des résultats plus rapides), on est obligé d'admettre que sur ce plan cro$oft est en avance sur le free software.
D'un autre côté, rien n'interdit maintenant de faire disparaitre cette avance. L'architecture .Net, euh si j'ai bien compris, n'est rien d'autre qu'un modèle de composants objets distribués (on prend le même et on recommence) avec des communications interprocess sous forme de flux d'objets sérialisés en XML (SOAP). En prenant un peu de recul, on peut voir que le recours à une telle techno est évolution, un choix d'architecture plutôt logique (le fait d'etre estampillé microsoft ne fait pas de leurs developpeurs des imbéciles heureux). Eh bien on peut très bien mettre le paquet là-dessus tout de suite (y'a déjà plusieurs projets à ce sujet). Pour l'instant on n'est pas encore à la traîne, mais à mon avis faut pas trop tarder...
[^] # Re: Entièrement d'accord
Posté par bobert . En réponse à la dépêche Pourquoi singer les logiciels microsoft ?. Évalué à 7.
> restera par définition toujours derrière
> Windows
Oui et non.
Une première constatation est que les choix d'architecture globaux adoptés par Microsoft à partir de W95 sont d'une manière générale les bons. Les bases d'un modèle de composants objets distribués (DCOM pour cro$oft, CORBA est une autre possibilité) ont été posées dès 1995 avec OLE. Quand on voit les difficultés qu'ont eu les développeurs GNOME pour implémenter un serveur CORBA (ORB) performant (l'équipe de KDE, moins ambitieuse, a eu des résultats plus rapides), on est obligé d'admettre que sur ce plan cro$oft est en avance sur le free software.
D'un autre côté, rien n'interdit maintenant de faire disparaitre cette avance. L'architecture .Net, euh si j'ai bien compris, n'est rien d'autre qu'un modèle de composants objets distribués (on prend le même et on recommence) avec des communications interprocess sous forme de flux d'objets sérialisés en XML (SOAP). En prenant un peu de recul, on peut voir que le recours à une telle techno est évolution, un choix d'architecture plutôt logique (le fait d'etre estampillé microsoft ne fait pas de leurs developpeurs des imbéciles heureux). Eh bien on peut très bien mettre le paquet là-dessus tout de suite (y'a déjà plusieurs projets à ce sujet). Pour l'instant on n'est pas encore à la traîne, mais à mon avis faut pas trop tarder...
---
eul'Bob